Рішення № 25466003, 25.07.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р.Справа № 5013/692/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/692/12

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 7000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шинкорук О.Є. , довіреність № 27 від 02.07.12 ;

від відповідача - Мацко Н.М. , довіреність № 048/11-юр від 04.10.11 ;

слухач - ОСОБА_3

У судовому засіданні оголошувалась 25.07.2012 року до 16 год. 25.07.2012 року, в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" пеню у сумі 7000,00 грн до Державного бюджету України на підставі норм ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач в судовому засіданні подав заперечення на позовну заяву № 219/12-юр в яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі з наступних підстав.

У своїх запереченнях відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що 14.06.2011 року закінчився двомісячний строк на добровільну сплату штрафу за рішенням АМКУ від 01.03.2011 року, оскільки ухвалою від 18.04.2011 року було відкрито провадження у справі №5013/588/11 за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 01.03.2011 року, отже, як вважає відповідача з посиланням на ч.5 ст. 56, ч. 3,4 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" перебіг строку на сплату штрафу зупиняється. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі №5013/588/11 позовні вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" задоволено, рішення Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі №5013/588/11 залишено без змін. Відповідач вказує на те, що постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, отже, на думку відповідача з 01.09.2011 року рішення Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2011 року не діяло взагалі. Тобто, як вважає відповідач, нарахування пені не може здійснюватись в період коли рішення АМКУ не діяло.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 року касаційна скарга Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України задоволена частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року та рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі №5013/588/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд. Отже, як стверджує відповідач з 22.11.2011 року почався перебіг двомісячного строку на сплату штрафу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2011 року справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 01.03.2011 року прийнято до свого провадження за номером 5013/2420/11, рішенням господарського суду від 19.01.2012 року у справі № 5013/2420/11 в задоволенні позову СП ТОВ "Світловодськпобут" було відмовлено. Тобто, на думку відповідача, за період з 22.11.2011 року по 06.12.2011 року сплинуло 13 днів двомісячного строку на добровільну сплату штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року апеляційна скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" на рішення господарського суду від 19.01.2012 року у справі № 5013/2420/11 прийнята до розгляду, отже, за період з 19.01.2012 року по 20.02.2012 року сплинуло 29 днів двомісячного строку на добровільну сплату штрафу.

Постановою від 12.04.2012року апеляційна скарга СП ТОВ "Світловодськпобут" залишена без задоволення.

Відповідач вказує на те, що 18.04.2012 року звернувся до позивача з проханням повідомити реквізити для сплати штрафу в розмірі 7000 грн. Листом від 28.04.2012року за №961, яке отримано 14.05.2012року, Кіровоградське обласне відділення Антимонопольного комітету України повідомило реквізити для сплати штрафу.

В свою чергу, відповідач 15.05.2012 року оплатив суму штрафу, що підтверджується платіжним доручення № 847 від 15.05.2012 року на суму 7000,00 грн.

У зв'язку з вказаним, відповідач вважає, що підстав для нарахування пені, у позивача не має.

Кіровоградське обласне відділення Антимонопольного комітету України подало до матеріалів справи письмові пояснення щодо заперечень відповідача з приводу позовних вимог.

Позивач зазначає, що перебіг двохмісячного строку на сплату штрафу почався для відповідача з 10.04.2011 року. Від дати отримання відповідачем рішення територіального відділення до прийняття ухвали господарським судом про порушення провадження у справі минуло 39 днів та залишилося 21 день на добровільну сплату штрафу.

У зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі №5013/588/11 позовні вимоги СП ТОВ "Світловодськпобут" задоволено частково , а саме визнано недійсним рішення позивача в частині визнання дій СП ТОВ "Світловодськпобут" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу в розмірі 7000,00 грн, та зобов'язанні припинити порушення, а у задоволенні позову в іншій частині відмовлено, Кіровоградське обласне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що термін сплати штрафу поновлюється з 15.06.2011 року та спливає 06.07.2011 року (21 день).

Позивач вказує, на те що посилання відповідача на рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 5013/588/11, які скасовано Вищим господарським судом України є безпідставними, а тому вважає правомірним нарахування пені у період, коли розгляд чи перегляд рішення господарського суду у справі № 5013/588/11 фактично не здійснювався.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.03.2011 року по справі № 42-01/05-10 було прийнято рішення № 19.

Вказаним рішенням СП ТОВ "Світловодськпобут" визнано таким, що займало у 2007-2010 роках монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку "Надання послуг з централізованого опалення, у тому числі місць загального користування, багатоквартирних будинків" в територіальних межах м. Світловодська (в межах території, на якій розташовані діючи мережі) з часткою 100 відсотків і становище Підприємства на цьому ринку є сталим та не змінилося у 2011 році;

визнано дії СП ТОВ "Світловодськпобут", що полягають у нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення в розмірі 100 відсотків вартості, споживачам, які від'єдналися від мереж ЦО та ГВП та не отримували ці послуги в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, у тому числі місць загального користування, багатоквартирних будинків, що призвело до ущемлення інтересів споживачів і яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку;

на підставі абзацу другого частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 2 Рішення, накладено на СП ТОВ "Світловодськпобут" штраф в розмірі 7000 грн.;

зобов'язано СП ТОВ "Світловодськпобут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 2 Рішення, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний строк.

Позивач не погодившись з рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 01.03.2011 року звернувся до господарського суду з позовом в якому просить скасувати рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 від 01березня 2011 року по справі № 42-01/05-10, оскільки воно не відповідає приписам статей 13,60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частині 6 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пунктам 29 Договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, пунктам 24, 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, а також п.1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затв. наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.12.2005 року, та зазначає, що підставою для зміни прав та обов'язків між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення є акт про відключення від мереж централізованого опалення, затверджений на засіданні міжвідомчої комісії.

Рішенням господарського суду від 14.06.2011 року № 5013/588/11 даний позов було задоволено частково та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.11 № 19 у справі № 42-01/05-10 про визнання дії спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", що полягають у нарахуванні плати за послуги з централізованого опалення в розмірі 100 % вартості, споживачам, які від'єдналися від мереж ЦО та ГВП та не отримували ці послуги в повному обсязі, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого опалення, у тому числі місць загального користування, багатоквартирних будинків, що призвело до ущемлення інтересів споживачів і яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку; накладення на спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" штрафу в розмірі 7000 грн на підставі абзацу другого частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 2 Рішення; зобов'язання спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначене пунктом 2 Рішення, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний строк. Даним рішенням стягнуто з Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 63,75 грн державного мита та 177,00 грн витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі № 5013/588/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2011 року касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково, рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року у справі № 5013/588/11скасовано. Дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.12.2011 року справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до Кіровоградського обласного відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення від 01.03.2011 року прийнято до свого провадження та присвоєно номер 5013/2420/11.

Рішенням господарського суду від 19.01.2012 року у справі № 5013/2420/11 в задоволенні позову СП ТОВ "Світловодськпобут" було відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року апеляційну скаргу СП ТОВ "Світловодськпобут" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2012 року у справі № 5013/2420/11 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та стверджують сторони, штраф у розмірі 7000,00 грн за рішенням адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.11 № 19 у справі № 42-01/05-10 сплачено відповідачем відповідно до платіжного доручення № 847 на суму 7000,00 грн - 15.05.2012 року.

Відповідно ч.ч. 2, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи наданий ч. 3 ст. 56 вказаного Закону двохмісячний строк на добровільну сплату штрафу та виконання рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.11 № 19 у справі № 42-01/05-10, за виключенням розгляду господарським судом Кіровоградської області справи про визнання недійсним вказаного рішення адміністративної колегії, перебіг двохмісячного строку на сплату штрафу почався з 10.03.2011 року (дата отримання відповідачем даного рішення) до 18.04.2011 року (дата ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 5013/588/11), тобто минуло 39 днів (залишилося 21 днів), зупинився на період розгляду справи № 5013/588/11 господарським судом Кіровоградської області (період з 18.04.2011 року по 14.06.2011 року) та поновлюється 15.06.2011 року + 21 день. З огляду на вказане термін добровільного виконання рішення сплив 06.07.2011 року.

Згідно норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме ч. 5 ст. 56 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вбачається наступне.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Відповідно до ч.3 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 цієї статті порушення гсоподарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суд узупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Враховуючи вищенаведене, перебіг терміну для добровільного виконання починається з 07.07.2011 року та зупиняється з дня винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним господарським судом про прийняття апеляційної скарги територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року до розгляду - 11.07.2011 року, на час перегляду рішення господарського суду апеляційною інстанцією. Термін нарахування пені складає 4 дні.

З 02.09.2011 року (враховуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року у справі № 5013/588/11 залишено без змін) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня винесення ухвали Вищим господарським судом України про прийняття касаційної скарги на вказану постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду до розгляду, а саме 01.11.2011 року, на час касаційного перегляду. Термін нарахування пені за цей період складає 60 днів.

Господарський суд приймає до уваги доводи відповідача, що з 23.11.2011 року (враховуючи постанову Вищого господарського суду України від 22.11.2011 року, якою рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2011 року у справі № 5013/588/11 скасовано) нарахування пені поновлювалось та зупинялось з дня винесення господарським судом Кіровоградської області ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду з присвоєнням номера № 5013/2420/11 - 06.12.2011 року на час розгляду вказаної справи господарським судом. Термін нарахування пені за цей період складає 13 днів.

З 20.01.2012 року (враховуючи прийняте рішення господарським судом Кіровоградської області у справі № 5013/2420/11 від 19.01.2012 року) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня винесення ухвали Дніпропетровським апеляційним господарським судом про прийняття апеляційної скарги відповідача на вказане рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/2420/11 до розгляду, а саме до 20.02.2012 року на час перегляду рішення господарського суду апеляційною інстанцією. Термін нарахування пені за цей період складає 31 день.

З 13.04.2012 року (враховуючи постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, якою рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/2420/11 залишено без змін) нарахування пені поновлюється та зупиняється з дня сплати штрафу відповідачем - 15.05.2012 року. Термін нарахування пені за цей період складає 32 дні. Отже, загальний термін нарахування пені складає 140 днів ( 4 дні + 60 днів - 13 днів + 31 день + 32 дні).

7000 грн штрафу х 1.5 : 100 = 105,00 грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу, (105,00грн х 140 днів = 14 700,00 грн).

Згідно статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вказану норму Закону, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача суму пені, станом на 19.06.2012 року, яка складає 7 000,00 грн.

Вказане спростовує доводи відповідача, що тільки з 22.11.2011 року розпочався перебуг двомісячного строку на сплату штрафу.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у справі дотримано зазначені вище процесуальні вимоги, відтак позовні вимоги господарським судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір у повному обсязі.

На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськопбут", Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Крупської,2-а, код 31678853 на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Кіровоград, пл.Кірова,1, код 20638147 пеню у сумі 7000 грн до Державного бюджету України на рахунок Світловодського управління Державної казначейської служби України № 31113106700012, ідентифікаційний код 37918126, банк одержувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції".

Стягнути з спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськопбут", Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Крупської,2-а, код 31678853 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДКС у м. Кіровограді, Кіровоградська область, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002, ідент. код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 30.07.2012 року.

Суддя Т. В. Макаренко