Рішення № 25465937, 30.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/7861-2012 30.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення 15 356,33 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г. -представник за довіреністю № 006 від 03.01.2012

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" шкоди в розмірі 15 356, 33 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі Договору № 046.0286947.008 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу від 27.12.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на ремонт пошкодженого автомобіля марки Great Wall Safe, д/н НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ 11021», д/н НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому регресну вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/7861-2012, розгляд справи призначено на 09.07.2012.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2012 з'явився та надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, та заявив клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на клопотання позивача суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо страхового полісу № АВ/0063653.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання суду не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в засідання суду та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, перешкоджає вирішенню спору по суті, а також необхідністю витребувати додаткові докази по справі, господарський суд ухвалою від 09.07.2012 відклав розгляд справи на 30.07.2012.

23.07.2012 через відділ діловодства суду з МТСБУ надійшла відповідь на запит суду.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.07.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 між ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 046.0286947.008 (далі - Договір страхування), за яким ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки Great Wall Safe, державний номер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 23.11.11 р. на вул. Р.Ролана у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ЗАЗ 11021», державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під управлінням водія ОСОБА_4 та автомобіля Great Wall Safe, державний номер НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_5

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12.12.2011 р., ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З метою визначення розміру вартості матеріальної шкоди, заподіяного ОСОБА_5 внаслідок ДТП від 23.11.11 р., ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ЗАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс». Відповідно до Висновку № 6667 від 29.11.2011 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Great Wall Safe, державний номер НОМЕР_1, склала 21 408,44 грн.

24.11.2011 Страхувальником було подано до ПрАТ «СК «Альфа-Страхування»заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування готівкою по системі «Аваль Експрес».

Відповідно до вищезазначеного Висновку, 16.01.2012 р. ПрАТ «СК «Альфа страхування»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15 356,33 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 700,00 грн. та 25 % від розміру страхового відшкодування (відповідно до умов Договору страхування)), що підтверджується платіжним дорученням № 8.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 15 356,33 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗАЗ 11021», державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «ЗАЗ 11021», державний номер НОМЕР_2, на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/0063653 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № АВ/0063653) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000 грн., франшиза -1000,00 грн.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/0063653) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № АВ/0063653).

Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/0063653 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з регресною вимогою № 1646-Вр від 06.03.2012 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. На доказ отримання регресної вимоги відповідачем позивач надав суду копію регресної вимоги з відміткою відповідача про отримання.

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Great Wall Safe, державний номер НОМЕР_1, становить 15 767,78 грн.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в сумі 14 767,78 грн. (15 767,78 грн. (вартість відновлювального ремонту) -1000,00 грн. франшизи за Полісом № АВ/0063653).

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ідентифікаційний код 25005889, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний номер 30968986) 14 767,78 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 78 коп.) страхового відшкодування, 1 547,81 грн. (одну тисячу п'ятсот сорок сім гривень 81 коп.) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили - видати наказ.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 31.07.2012