Ухвала суду № 25465922, 25.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Справа № 5013/152/12 Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Гончарук П.А. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ Кіровоградська область

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012

зі справи № 5013/152/12

за позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ Кіровоградська область

до відповідача Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2011 № 189 по справі № 52-02/08-11

та за зустрічним позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача за зустрічним позовом Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг", м. Світловодськ Кіровоградська область

про стягнення штрафу в сумі 34 000,00 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 Світловодське міське комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у справі № 5013/152/12.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення цієї касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги додано опис вкладення до цінного листа, в якому вказано направлення не касаційної скарги, а апеляційної скарги на адресу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Наведене не дає підстав дійти до висновку про те, що позивачем було направлено відповідачеві копію касаційної скарги, що є підставою для повернення скарги заявнику.

Відповідно до частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі -Закон), який набрав чинності з 01.11.2011, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі двох відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в сумі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання касаційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 13 Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 № 4282-VI з 01.01.2012 установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1073,00 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 у справі № 5013/152/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012, у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено частково:

- стягнуто з Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат комунальних послуг" на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф в сумі 34 000,00 гривень до Державного бюджету України.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу по зустрічному позову відмовлено.

Відповідно до наведеного, позивач на момент подачі касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у такому розмірі:

- за майнову частину вимог касаційної скарги - 804,75 грн.;

- за немайнову частину вимог касаційної скарги - 751,10 грн.

Світловодським міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних послуг" не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення від 25.06.2012 № 507 про сплату судового збору у розмірі 1 126,65 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 зі справи № 5013/152/12 повернути Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг", а справу -господарському суду Кіровоградської області.

2.Повернути Світловодському міському комунальному підприємству "Комбінат комунальних послуг" судовий збір сплачений за платіжним дорученням від 25.06.2012 № 507 у сумі 1 126,65 грн.

Суддя Селіваненко В.П.

Суддя Гончарук П.А.

Суддя Харченко В.М.