Ухвала суду № 25465901, 27.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" липня 2012 р. Справа № 5016/3974/2011(3/235)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс"на рішення та постановугосподарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 р. Одеського апеляційного господарського суду від10.04.2012 р.у справі№ 5016/3974/2011(3/235)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг" 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, визнання недійсними угодВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" касаційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 10.04.2012 р. і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 30.05.2012 р. згідно з описом вкладення у цінний лист, одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Агро-Інгресс" посилається на те, що лише 10.05.2012 р. скаржник ознайомився з повним текстом постанови апеляційного суду із ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень, та зазначає, що судом апеляційної інстанції не було надіслано повний текст постанови ні позивачу, ні представнику позивача.

Проте, як свідчать матеріали справи, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 р. направлено сторонам у справі 13.04.2012 р., про що на зворотній стороні постанови господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 10.04.2012 р. у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції був присутній представник скаржника.

А відтак, з огляду на вказане, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2011 р. у справі № 5016/3974/2011(3/235) повернути скаржнику.

3.Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" (код ЄДРПОУ 24787401) з Державного бюджету України 751,10 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 11.05.2012 р. № 998.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк