Рішення № 25465832, 23.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/6570-2012 23.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Аеробуд", м.Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє", м.Київ

про розірвання договору та стягнення 65 020,08 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Бояринцев Г.О. -пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" про розірвання Договору підряду №ВК-99/08 від 25.06.2008р. та стягнення 65 020,08 грн., сплачених позивачем відповідачу в якості авансу за вказаним Договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення умов Договору підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року укладеного між позивачем і відповідачем, останній, у встановлений договором строк, роботу в повному обсязі не виконав, на вимогу позивача повернути кошти в розмірі 65 020,08 грн., сплачені в якості авансу за договором відповіді не надав та заборгованість не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.12р. порушено провадження у справі № 5011-70/6570-2012 та призначено розгляд справи на 14.06.12.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.12 не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.05.12р. не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.05.12р. надав суду оригінали документів для огляду та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.12р. відкладено розгляд справи на 16.07.12р.

Представник відповідача в судове засідання 16.07.12 не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 23.05.12р. та від 14.06.12р. не виконано.

Представник позивача у судовому засіданні 16.07.2012 р. надав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України для надання додаткових документів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. строк розгляду спору у справі № 5011-70/6570-2012 продовжено та відкладено розгляд справи на 23.07.12 р.

17.07.2012 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів, відповідно до якого позивачем надано належним чином завірену копію банківської виписки, що підтверджує сплату відповідачем основного боргу в 65 020,08 грн.

У судовому засіданні 23.07.12 р. представником позивача надано пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 23.07.125 р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу отримане відповідачем 30.05.12р., що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 23.05.12 року. ухвала суду від 14.06.12 р. та від 16.07.12 р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання 23.07.12р., не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 23.07.2012 року представник позивача в частині розірвання договору позов підтримав, в частині стягнення 65 020,08 грн., у зв'язку зі сплатою відповідачем 65 020,08 грн., просив суд припинити провадження у справі.

23.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008 року між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" (далі -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" (далі -підрядник) укладено Договір підряду №ВК-99/08 від 25.06.2008 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, підрядник зобов'язався на свій ризик якісно, у встановлені даним Договором строки, виконати Роботи, передбачені даним Договором відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН, за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів та обладнання, а замовник зобов'язався своєчасно прийняти й оплатити виконані підрядником роботи.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт (ціна договору), що доручаються підряднику за цим Договором, визначена сторонами у Протоколі погодження Договірної ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору, і складає 115 040,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 23 008,00 грн., всього з ПДВ -138 048,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, замовник протягом 5 банківських днів з дня підписання даного Договору перераховує підряднику на розрахунковий рахунок аванс на придбання обладнання в розмірі 100 % від загальної вартості обладнання, що складає 107 271,90 грн., крім того ПДВ 20 % -21454,38 грн., всього з ПДВ -128726,28 грн. Аванс, передбачений умовами цього Договору, повинен бути зарахований Актами виконаних підрядних робіт або поставленим обладнанням (матеріалами) протягом 75 календарних дніх з моменту його отримання.

Згідно п. 3.3. Договору, щомісячно, після закінчення окремого фронту робіт за даним Договором, сторонами відповідно до умов розділу 7 цього Договору, складаються та підписуються Акт виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які разом із рахунком-фактурою підрядника, є підставою для здійснення розрахунків між сторонами за фактично виконані та прийняті замовником роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору, строк виконання робіт визначений сторонами в Графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього Договору. Підрядник приступає до виконання робіт відповідно до умов п. 4.2. цього Договору.

Як вбачається з Графіку виконання робіт строки виконання робіт по комплектації обладнання, монтажу зовнішніх блоків кондиціонерів, монтажу фреонових магістралей, монтажу внутрішніх блоків кондиціонерів, роботи по пуско-наладки складає 5 днів.

Згідно п. 4.2. Договору, підрядник приступає до виконання робіт протягом 3 робочих днів від дати настання всіх нижченаведених подій:

- перерахування замовником авансу на рахунок підрядника;

- передачі підряднику фронту робіт;

- передачі затвердженої «До виконання робіт»проектної документації.

У зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт, що не врегульовані умовами Договору, 09.07.2008 року між Приватним акціонерним товариством "Аеробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду №ВК-99/08 від 25.06.2008 року (далі -Додаткова угода).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання своїми силами і засобами виконати зазначені в п. 1 даної додаткової угоди роботи, а замовник замовник зобов'язувався вчасно прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 1 Додаткової угоди передбачено виконання монтажу систем кондиціювання на об'єкті -приміщення кімнат 513, 514, 507 в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, вартість робіт, визначена даною додатковою угодою не входить до загальної ціни Договору підряду №ВК-99/08 від 25.06.2008 року.

Як вказує, позивач в позовній заяві, ним на виконання умов Договору підряду №ВК-99/08 від 25.06.2008 року перераховано авансовий платіж на рахунок відповідача у розмірі 128 726,28 грн., проте відповідач роботи в строк, встановлений Договором, в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва про розірвання Договору підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року та стягнення 65 020,08 грн.

Дослідивши Договір укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що, на виконання п. 3.2. Договору, позивачем перераховано авансовий платіж на рахунок відповідача у розмірі 128 726,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5409 від 17.07.2008 р.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, роботи згідно Графіку виконання робіт, що є Додатком до Договору, в строк протягом 5 днів з дати початку виконання робіт підрядником відповідачем не виконано.

Судом встановлено, що відповідачем поставлено обладнання на суму 56 219,40 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВК-99/08-1 від 30.10.2008 р. та виконано роботи, передбачені умовами Договору, на суму 7486,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт (Типова форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (Типова форма КБ-3) за жовтень 2008 року від 30.10.2008 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи згідно умов Договору в повному обсязі та в строки, визначені Договором.

Згідно п. 13.1 Договору, даний договір вступає в дію з моменту його підписання й діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань або його розірвання у порядку, встановленому даним договором.

Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведених норм, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Відповідно до ч. 4 статті 188 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, у випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відповідно до договору або закону відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований заінтересованою стороною лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч.4 ст.188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов'язків сторін договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, для договору підряду частиною 4 ст.849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що пунктом 12.4 Договору сторони, також, передбачили, що замовник має право відмовитися від виконання цього Договору повністю або частково, якщо: підрядник не розпочинає роботи протягом 5 календарних днів з дати, коли він за Договором зобов'язаний їх розпочати; підрядник не надає замовнику на погодження Договірну ціну (з локальними кошторисами та відомістю ресурсів) на всі обсяги робіт, що доручаються підряднику до виконання за умовами цього Договору, протягом 5 днів з дати, коли він за Договором зобов'язаний їх надати; підрядник порушує терміни/строки виконання робіт більше ніж на 5 календарних днів.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2012 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу № 241 від 01.03.2012 р. у якому зазначив, що у зв'язку зі значним порушенням строків виконання робіт за Договором, його подальше виконання втратило для позивача інтерес, у зв'язку з чим, позивач просив відповідача протягом 7 банківських днів з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість в розмірі 65 020,08 грн. на його розрахунковий рахунок.

Також, судом встановлено, що 18.04.12 р. на адресу відповідача позивачем повторно було направлено лист-вимогу № 368 від 05.04.2012 р., відповідно до якого позивач просить вважати Договір підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року розірваним з моменту отримання даного листа та вимагає протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідачем даного листа сплатити залишок авансу в розмірі 65 020,08 грн. на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що лист-вимога № 368 від 05.04.2012 р. направлена відповідачу 18.04.12 р., що підтверджується копією опису вкладення у лист та копією фіскального чеку від 18.04.12р., у зв'язку з чим, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., вимога про оплату заборгованості була отримана відповідачем не пізніше 22.04.12 р.

Враховуючи, що одностороння відмова від договору підряду, з огляду на положення ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, не потребує узгодження з відповідачем (підрядником), а також, з огляду на те, що листом від 01.03.12 № 241 позивач лише повідомив відповідача про втрату інтересу до Договору підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008р. і фактично відмовився від вказаного Договору листом -вимогою № 368 від 05.04.2012 р., суд приходить до висновку, що Договір підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року є припиненим після 22.04.12.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що Договір не є розірваним оскільки, позивачем, відповідно до ст.12.3 Договору, протягом 20 днів після одержання листів позивача від 01.03.12 № 241 та № 368 від 05.04.2012 р. не направлено позивачу відповіді щодо прийняття пропозиції про розірвання договору. Так, факт розірвання Договору підтверджується тією обставиною, що до винесення рішення по справі відповідачем повернуто позивачу 63 706,20 грн., сплачених позивачем за Договором, у зв'язку з розірванням останнього. Крім того, як зазначалося вище, Договір підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008р. за своєю правовою природою відноситься до договорів підряду, для яких законом, зокрема, ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, встановлено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, що не потребує додаткової згоди підрядника на розірвання договору. Крім того, право відмовитися від Договору в односторонньому порядку, з підстав порушення відповідачем термінів/строків виконання робіт більше ніж на 5 календарних днів, також, передбачено п. 12.4.3 Договору.

Таким чином, на час подання позивачем позовної заяви про розірвання Договору підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року, останній вже є розірваним, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду предмет спору в частині розірвання договору був відсутній.

Відповідно до частини 3 п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, оскільки Договір підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року після 22.04.2012р. є припиненим, а позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про розірвання Договору 18.05.2012р., то провадження у справі, в частині розірвання Договору не підлягає припиненню, а у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 65 020,08 грн. заборгованості за Договором підряду № ВК-99/08 від 25.06.2008 року суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем перераховано авансовий платіж на рахунок відповідача у розмірі 128 726,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5409 від 17.07.2008 р., відповідачем виконано роботи на суму 63 706,20 грн., що підтверджується видатковою накладною №ВК-99/08-1 від 30.10.2008 р. та Актом виконаних робіт (Типова форма КБ-2в) за жовтень 2008 року від 30.10.2008 р.. у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення позивача з позовною заявою до суду становить 65 020,08 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання відповідача перед позивачем щодо виконання робіт згідно умов Договору не виконано в повному обсязі та в строк, встановлений Договором.

Судом встановлено, що вже після звернення позивача з позовом до суду, а саме, 26.06.2012 р. відповідачем сплачено 65 020,08 грн. суми боргу, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

Отже, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу 65 020,08 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору, сплачені в частині вимог позивача про розірвання Договору, покладаються на позивача.

Оскільки, спір про стягнення з відповідача 65 020,08 грн. виник внаслідок неправильних дій відповідача і заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 65 020,08 грн. була сплачена вже після порушення провадження у справі, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в частині вимог позивача про стягнення 65 020,08 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог про розірвання Договору підряду №ВК-99/08 від 25.06.2008 року - відмовити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ 31515812) на користь Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148,м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792) 65020 (шістдесят п'ять тисяч двадцять) грн. 08 коп. - припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арх-Ательє" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 8, код ЄДРПОУ 31515812) на користь Приватного акціонерного товариства "Аеробуд" (03148, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, код ЄДРПОУ 21598792) 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.07.12р.

Суддя Капцова Т.П.