Рішення № 25465775, 26.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9287-2012 26.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундуклеївський"

Про стягнення 25 646,71 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача Блажієвська Л.В. (дов. №3 від 28.10.2012р.)

від відповідача не з'явився

Dідповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 26.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теорет" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундуклеївський" про стягнення 25646, 71 грн., з яких 19500, 36 грн. основної заборгованості за Договором поставки №43 від 01.11.2010р., 4377, 16 грн. пені, 852, 67 грн. трьох відсотків річних, 916,52 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №43 від 01.11.2010р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9287-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.

В судове засідання 26.07.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу суду від 12.07.2012 року направлено відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414. Конверт або повідомлення до суду не повертались.

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теорет»(далі по тексту -Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(далі по тексту -Відповідач; Покупець за Договором) укладено Договір поставки №43 (далі по тексту -Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору передавати Покупцю у власність, а Покупець -приймати та оплачувати продукцію (надалі - Товар).

Згідно п. п. 1.2., 1.3. Договору, найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент Товару вказуються в видатковій накладній, що складається відповідно до замовлення Покупця. Ціна Товару погоджується сторонами в Специфікації та відображається в видатковій накладній. Про зміну ціни на Товар Постачальник зобов'язаний письмово повідомити Покупця не пізніше, ніж за 10 (десять) календарних днів до введення в дію нових цін.

Постачальник поставляє Товар на умовах DDP (доставка на склад Покупця) відповідно до Інкотермс 2000. Адреса доставки уточнюється Покупцем при здійсненні замовлення на продукцію (п. 2.1. Договору).

Розділом 3 Договору передбачено його суму та порядок розрахунків, зокрема, сума Договору визначається як сума всіх партій Товару, поставлених протягом дії Договору (п. 3.1.); Покупець зобов'язаний оплатити Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відвантаження, вказаного в видатковій накладній, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п. 3.2.).

У відповідності до п. 5.1. Договору, цей Договір набирає чинності в момент підписання повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2011р. Якщо протягом тридцяти календарних днів до закінчення строку дії жодна із сторін не заявить про свій намір припинити договірні відносини або переукласти Договір на інших умовах, Договір автоматично продовжується на один рік і на тих же умовах.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві на виконання умов Договору 22.12.2010 року поставлено Відповідачу товар на суму 19500,36 грн. згідно накладної №РН-ТТ-1/0002553 від 22.12.2010р. на суму 19500, 36 грн.

За твердженням Позивача, станом на момент подання заяви та розгляду справи заборгованість поставлений товар Відповідачем не оплачено, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 19500, 36 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача. Також Позивачем заявлено вимоги про стягнення з 4377, 16 грн. пені, 852, 67 грн. трьох відсотків річних, 916, 52 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теорет»підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №43 від 01.11.2010р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на суму 19500, 36 грн., згідно накладної №РН-ТТ-1/0002553 від 22.12.2010р. на суму 19500, 36 грн., належним чином засвідчена копія накладної, скріплена підписами та печатками/штампами Сторін додана Позивачем до матеріалів справи, оригінал надано для огляду в судому засіданні.

За твердженням Позивача, поставлений товар Відповідачем не оплачено, сума заборгованості станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи складає 19500, 36.

13.10.2011 року Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію №5, з вимогою про оплату заборгованості у розмірі 19500, 36 грн., яка отримана Відповідачем 17.10.2011р. (на підтвердження направлення претензії Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчену копію поштового чеку №4623 від 13.10.2011р.; на підтвердження отримання Відповідачем претензії копію повідомлення про вручення поштового відправлення).

За твердженням Позивача, відповідь на зазначену вище претензію Відповідачем не надано, заборгованість не погашено.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 19500, 36 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 19500, 36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 3.2. Договору є таким, що настав з 22.01.2011р., а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 19500, 36 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 4.2. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 4377,16 грн. пені за період з 22.01.2011р. по 06.07.2012р. (426 днів).

У відповідності до п. 4.2. Договору, за несвоєчасну оплату продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з сукупного аналізу наведених норм, суд приходить до висновку про те, що строк нарахування штрафних санкцій не може бути змінений за домовленістю сторін в договірному порядку, якщо такий строк нарахування передбачений нормами закону, оскільки Господарським кодексом України встановлено пріоритетність розміру та строку нарахування штрафних санкцій, встановлених законом перед договірними домовленостями сторін щодо строку нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі облікової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищевикладене, суд здійснив наступний перерахунок пені із врахування настання строку виконання зобов'язань по оплаті та строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення19500,36 грн.22.01.2011р.-22.07.2011р.1820.042% 1507,14За таких обставин, суд приходить до висновку , що з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 22.01.2011р. по 22.07.2011р. (182 дні) у розмірі 1507, 14 грн. відповідно до розрахунку суду.

Позивач також просить стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 852,67 грн. та інфляційні витрати у розмірі 916, 52 грн. за період з 22.01.2011р. по 06.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 852,67 грн. підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення інфляційних збитків частково на суму 702,01 грн. згідно перерахунку, здійсненому судом та долученому до матеріалів справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теорет" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундуклеївський»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кімн. 414; код ЄДРПОУ 35081963; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теорет»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30; код ЄДРПОУ 31777647) 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 36 коп. основної заборгованості, 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. 14 коп. пені, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 67 коп. трьох відсотків річних, 702 (сімсот дві) грн. 01 коп. інфляційних збитків, 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 93 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко