Постанова № 25465771, 26.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 4-5028/8/121(8/65/14)/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д.,суддіБондар С.В.,суддіГончарука П.А.,за участю представників сторін від позивачаКовтун А.В.;від відповідача 1не з'явився;від відповідача 2не з'явився;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк"на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р.у справі № 4-5028/8/121(8/65/14)/2011 Господарського суду Чернігівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк"до1. Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" 2. Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" простягнення 14119697,27 грн.

Розпорядженням в.о. секретаря четвертої судової палати Черкащенко М.М. № 03.10-05/334 від 25.07.2012 р. внесено зміни до складу суду, для розгляду касаційної скарги у справі № 4-5028/8/121(8/65/14)/2011 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кондратової І.Д., суддів: Бондар С.В., Гончарука П.А.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (надалі - Промінвестбанк) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства "Маслозавод "Прилуки" (надалі -ЗАТ "Маслозавод "Прилуки") та Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (надалі -ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича") 13 500 000 грн. боргу по кредиту за кредитним договором № 30 від 15.04.2008 р., 542 782,50 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 55 385,48 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18 885, 44 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2 643,86 грн. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 р. у справі № 8/65/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 р., в позові відмовлено повністю оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010р., визнано недійсним кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р.

07.09.2011 р. Промінвестбанк звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд рішення від 27.12.2010 р. у справі № 8/65/14 за нововиявленими обставинами, в якій просив рішення від 27.12.2010 р. у справі № 8/65/14 скасувати, а позов задовольнити повністю.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, банк посилався на скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 у справі № 11/40-Д, яке було покладено в основу рішення Господарського суду Житомирської області від 07.06.2011 у даній справі та стало підставою для відмови у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

За наслідками розгляду справи у порядку, визначеному главою ХІІІ ГПК України, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2012р. у справі 4-5028/8/121(8/65/14)/2011 (суддя Тимченко М.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. (колегія суддів у складі : головуючого судді -Дикунської С.Я, суддів -Алданової С.О., Сітайло Л.Г.), скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010р. у справі № 8/73 (12/68/9) та припинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р., прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення у справі прийнятті з порушенням і невірним застосуванням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, перевіривши згідно ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та надаючи їм правову оцінку суд першої інстанції та апеляційний господарський суд правильно визначили, що прийняття постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. про скасування постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р. та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2010 р. у справі № 11/40-Д, яким визнано недійсним кредитний договір № 30 від 15.04.2008 р., є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідачів 14119697,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 30.

Припиняючи провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спір між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ЗАТ "Маслозавод "Прилуки" щодо зобов'язань за кредитним договором № 30 вирішено Господарським судом Чернігівської області у справі про банкрутство № 4/108б, зокрема, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2011р. в справі про банкрутство № 4/108б визнано вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 80523088,94 грн. та включено їх до реєстру, частину з них - 20580504,24 грн. становлять зобов'язання за кредитним договором № 30, а саме: 13500000,00 грн. заборгованості по кредиту, 5615796,15 грн. заборгованості по процентам, 334262,20 грн. заборгованості по комісійній винагороді, 161219,18 грн. 3% річних по кредиту, 630000,00 грн. інфляційних нарахувань, 295095,89 грн. пені по кредиту, 39436,74 грн. пені по процентам та 4694,08 грн. пені по комісійній винагороді.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Припиняючи провадження у справі на підставі зазначеної вище норми з посиланням на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2011р. в справі про банкрутство № 4/108б місцевий господарський суд помилково не звернув уваги, що в даній справі позивачем заявлені вимоги не лише до основного боржника - ЗАТ "Маслозавод "Прилуки", але й до поручителя - ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича".

Приписами ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Господарський суд першої інстанції на дані обставини належної уваги не звернув, а тому дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі № 4-5028/8/121(8/65/14)/2011.

При розгляді справи за апеляційною скаргою позивача, суд апеляційної інстанції на вказані порушення не звернув належної уваги.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вирішені вимоги до поручителя, господарським судом апеляційної інстанції взагалі розглянуті не були, що є порушенням вимог ст. 105 ГПК України, пунктом 7 якої передбачено, що у постанові має бути зазначені обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 р. у справі № 4-5028/8/121(8/65/14)/2011 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Кондратова І.Д.Суддя Бондар С.В.СуддяГончарук П.А.