Постанова № 25465408, 24.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5005/214/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.розглянувши касаційні скарги 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ, 2) прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 рокуза скаргами та заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськна діїСамарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, м. Дніпропетровськта на діїВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровську справі№ 5005/214/2011 господарського суду Дніпропетровської областіза позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськдотовариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськза участю третіх осіб:1) Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, 2) Дніпропетровського міського комунального підприємства "Комунальне управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ, 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Сонора", м. Дніпропетровськ, 4) Тендерного комітету публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськпростягнення 7 223 951,20 грн. за договором підряду,

За участю представників сторін:

від прокуратури: Томчук М.О. (пос.№98)

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Переяславська М.В. (дов.№б/н від 11.04.2012 року);

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3:не з'явився;

від третьої особи-4 не з'явився;

від Самарського ВДВС Дніпропетровського управління юстиції: не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року. у справі №5005/214/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" в задоволенні скарг на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011.

Прийнята ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час розгляду скарг постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.11.2011р. виконавче провадження закінчено, тому скарги ТОВ "ФК "Дніпро" від на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відхилити; з підстав закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі 5005/214/2011 у Самарському ВДВС Дніпропетровського МУЮ суд залишив без задоволення заяву ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1447 про зупинення стягнення Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011; у суду відсутні підстави для задоволення скарг ТОВ "ФК "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, у зв'язку з чим скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області підлягають відхиленню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у цій справі (судді: Стрелець Т.Г., Чус О.В., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011 задоволено частково; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011 змінено; задоволено скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області: визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 незаконними; визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 незаконними; скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011; визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011; визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011; визнано дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011; в решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.12р. у справі № 5005/214/2011 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у порушення ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у відділу примусового виконання рішень не було підстав для прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року по справі №5005/214/2011 та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за цим наказом, оскільки відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року по справі №5005/214/2011, а наявний у матеріалах справи лист стягувача, не може бути заявою в розумінні ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", так як він не підписаний уповноваженою особою стягувача, а оформлений шляхом проставлення факсимільного відтворення підпису керівника стягувача.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року, в частині задоволення скарги ТОВ ФК "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ФК"Дніпро" в повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Прокуратура Дніпропетровської області також звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та просила скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі №5005/214/2011, посилаючись на порушення Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов до Вищого господарського суду України відзив на касаційні скарги в якому просять касаційні скарги задовольнити, скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та об'єктивним, а рішення апеляційної інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" у відзиві на касаційні скарги просить останні залишити без задоволення, змінити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року по справі №5005/214/2011 в частині відмови в задоволенні скарг ТОВ ФК "Дніпро" на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та визнати їх незаконними, в іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишити без змін.

Дніпропетровське міське комунальне підприємство " Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", м. Дніпропетровськ у відзиві на касаційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року у цій справі в частині задоволення апеляційної скарги ТОВ "ФК "Дніпро", залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року, оскільки постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги прокуратури Дніпропетровської області та товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти доводів касаційних скарг заперечував та просив залишити їх без задоволення.

Від товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" надійшло клопотання в якому позивач зазначає, що вимоги викладені в касаційній скарзі підтримує в повному обсязі, та просить провести слухання справи без участі їх представника. Судом дане клопотання задоволено.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.11р. у справі № 5005/214/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" до товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу "Дніпро", третя особа -1: Дніпропетровська міська рада, третя особа -2: Дніпропетровське міське комунальне підприємство "Комунальне управління з ремонту й експлуатації автошляхів", третя особа -3: товариство з обмеженою відповідальністю "Сонора", третя особа -4: Тендерний комітет Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"про стягнення 7 223 951 грн. 20 коп. за договором підряду позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб "Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" вартість виконаних, але не оплачених робіт в розмірі 7 223 951 грн. 20 коп., 3 % річних від прострочення в розмірі 513 593 грн. 24 коп., суму індексу інфляції від простроченої суми в розмірі 2 123 841 грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. по справі № 5005/214/2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 р. по справі № 5005/214/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.11 року господарським судом Дніпропетровської області 19.10.11року видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 21/5005/214/2011.

Відмовляючи у задоволенні скарг на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про:

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.11.11р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011

- визнання дій Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо прийняття постанови від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 незаконними;

- скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.11р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. №5005/214/2011 суд першої інстанції з яким погодився і Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходили з того, що начальником Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було встановлено, що наказ господарського суду у даній справі пред'явлено до виконання не за підвідомчістю, а саме - виконання рішення, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень, покладається на відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; 18.11.2011 року державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 29578228. Матеріали виконавчого провадження та оригінал наказу по справі №5005/214/2011 отримав представник стягувача.

Враховуючи, те що на час розгляду скарг постановою державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 18.11.2011р. виконавче провадження закінчено, скарги ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1448 та від 08.11.11р. вих. № 1452 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та заява ТОВ "ФК "Дніпро" від 04.11.11р. № 1447 про зупинення стягнення Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.11р. № 5005/214/2011 залишені судами без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарг ТОВ "ФК "Дніпро" на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про:

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі № 5005/214/2011.

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011.

- визнання дій Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови від 28.02.2012р. про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011, незаконними;

- скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 № 5005/214/2011 суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави для задоволення скарг ТОВ "ФК "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, оскільки Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області при здійсненні виконавчого провадження не порушено вимог закону.

Змінюючи у цій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та задовольняючи скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області: визнаючи дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 незаконними; щодо винесення постанови від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 незаконними; скасовуючи постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.11.2011 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011; визнаючи дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними; скасовуючи постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.01.2012 про арешт коштів боржника за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011; визнаючи дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними; скасовуючи постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.12.2011 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011; визнаючи дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо прийняття постанови від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011, незаконними; скасовуючи постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.02.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору за примусовим виконанням наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 №5005/214/2011 суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011, є лист стягувача, який оформлений шляхом проставлення факсимільного відтворення підпису керівника стягувача, на думку судової колегії Дніпропетровського апеляційного господарського суду, зазначений лист не може бути заявою в розумінні п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", так як він не підписаний уповноваженою особою стягувача. Тому апеляційний господарський суд вважає, що у Відділу примусового виконання рішень в порушення вимог п. 1 ч.1 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" не було підстав для прийняття до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 по справі №5005/214/2011 та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження за цим наказом.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає даний висновок суду апеляційної інстанції передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Матеріали справи містять заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2011 року по справі №5005/214/2011 про стягнення заборгованості з ТОВ ФК "Дніпро", зазначена заява містить підпис директора ТОВ "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" Палія Т.М. скріплений печаткою підприємства.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції прийшов до передчасного висновку стосовно того, що підпис на листі здійснено шляхом проставлення факсимільного відтворення підпису керівника, оскільки суд апеляційної інстанції в постанові не зазначає на підставі яких доказів встановлено цей факт. Судом першої інстанції не надавалася цьому листу оцінка.

Крім того, норми Господарського процесуального кодексу України не дають право господарським судам самостійно встановлювати схожість та засіб здійснення підпису на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу Українипереглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто вказані порушення не можуть бути усунені касаційною інстанцією, враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, визначені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин прийняті ухвала та постанова підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Згідно зі статтею 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько- Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ, прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі №5005/214/2011 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко