Постанова № 25465212, 30.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 3-2089/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором ТОВ ВКФ «Мікон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 15 вересня 2011 року ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська ТОВ ВКФ «Мікон», код ЄДРПОУ 30173462, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено що директор ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: найманим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано податкову соціальну пільгу у розмірі 100%, з урахуванням того, що вказані громадяни не писали заяви на надання податкової соціальної пільги. Про що було складено довідку № 84/17-315/30173462 від 15 вересня 2011 року, чим порушено п.п. 6.3.3., п. 6.3., ст. 6, п. 8.1., ст. 8, ст. 16, п. 19.2., ст. 19 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з фізичних осіб».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 332995 від 15 вересня 2011 року; довідкою перевірки № 84/17-315/30173462 від 15 вересня 2011 року; копією свідоцтва серії А00 № 414293 про державну реєстрацію -юридичної особи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: І.А. Білик