Постанова № 25465196, 30.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

30.12.2011

№ 3-2160/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого директором ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 25 жовтня 2011 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс»код ЄДРПОУ 20225994, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 12, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 27-«а», в ході якої встановлено, що директором ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств до сплати суму 73751 гривень, у тому числі за ІІІ квартал 2010 року в сумі 9322 гривень, за IV квартал 2010 року в сумі 33450 гривень, за І квартал 2011 року в сумі 30979 гривень, заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 81934 гривень, у тому числі за липень 2010 року в сумі 11456 гривень, за жовтень 2010 року в сумі 26783 гривень, за грудень 2010 року в сумі 19000 гривень, за січень 2011 року в сумі 13545 гривень, за березень 2011 року в сумі 11150 гривень. Про що було складено акт перевірки ДПІ Красногвардійського району м. Дніпропетровська № 3715/23-2-17/20225994 від 25 жовтня 2011 року, чим порушено п.п. 4.1.6., п. 4.1., ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2., п. 5.9., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР; п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року; п. 198.1., п. 198.3., п. 198.6., ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АХ № 356691 від 25 жовтня 2011 року; актом перевірки № 3715/23-2-17/20225994 від 25 жовтня 2011 року; копією наказу від 27 жовтня 1993 року № 1-к, в якому зазначено, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов'язків директора ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс»; копією свідоцтва серії А00 № 403231 про державну реєстрацію ТОВ ВКФ «Корадо-Імпекс»; копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 02 грудня 2011 року.

Так, відповідно до Наказу міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року N 336 Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», та довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників на директора покладено завдання та обов'язки, а саме: директор керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством усіх зобов'язань перед державним та місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами. Вирішує питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам директора, керівникам виробничих підрозділів, функціональних підрозділів підприємства.

Отже, відносно притягнення директора до адміністративної відповідальності за правопорушення в області фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи те, що суб'єктами відповідальності по даній категорії справ про адміністративне правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: І.А. Білик