Вирок № 25465129, 31.07.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6466/2012

№ 1/0707/580/2012

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

22 травня 2012 року біля 01 год. 00 хвл. в м.Мукачево по вул. 26 Жовтня, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна підійшов до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та шляхом розбиття скла на лівій пасажирській дверці, проник всередину салону даного автомобіля, звідки таємно викрав: грошові кошти в сумі 100 гривень; два гофроящика в середині яких знаходилося 96 пачок соняшникового насіння марки "Дід Лузай", ємністю 140 грам кожна, вартість яких становить 3, 86 гривень за одну пачку, на суму 370, 56 грн.; два гофроящика в середині яких знаходилося 72 пачки соняшникового насіння марки "Дід Лузай" ємністю 300 грам кожна, вартість яких становить 7, 62 грн., на суму 548, 64 грн. В результаті крадіжки ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_3матеріальної шкоди на суму 1019, 20 грн.

Крім цього, 25 травня 2012 року біля 04 год.30 хвл. в м.Мукачево по вул.Осипенка, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, підійшов до припаркованого перед будинком № 35 "В", належного потерпілій ОСОБА_2, автомобіля марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2, та шляхом розбиття скла на рівні заднього сидіння з лівої сторони, проник всередину салону даного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу марки "SONY" моделі СDХ-R3300ЕЕ, бувшу у користуванні, вартість якої становить 280 грн.; багажну полку автомобіля марки "ВАЗ-2108", бувшу у користуванні, вартість якої становить 111, 15 грн.; акустичну систему, марки "Pioneer", моделі TS-A6972E, бувшу у користуванні, вартість якої становить 150 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 541, 15 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та поясив, що обставини викладені в обвинуваченні повністю відповідають дійсності, жаліє про вчинене. Цивільний позов визнав повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила суворо підсудного не карати. Заявлений цивільний позов просила задоволити.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, суд вважає за можливе згідно ст. 301-1 КПК України обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілого, роз'яснивши процесуальні наслідки передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно - в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який скоїв злочин середньої тяжкості, однак щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на утримнні має малолітню дитину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_2 на суму 1000 гривень 00 копійок слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Засудити ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Засудити ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на один роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (банк одежувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434, МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144, свід.плат.ПДВ 100293912, КЕКД 250101100 -за виконання товарознавчої експертизи № 299 від 20.06.2012 та №228 від 21.06.2012 р) -411, 60 грн.

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_2 -1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ-2108", 2006 року випуску, повернути власнику ОСОБА_5, автомагнітолу марки "SONY" моделі СDХ-R3300ЕЕ, дві аудіоколонки марки "Pioneer", моделі TS-A6973Е, багажну панель автомобіля марки ВАЗ 2108; 96 пачок насіння "Діді Лузай" ємністю 140 грам та 72 пачки насіння "Дід Лузай", ємністю 300 грам повернути ОСОБА_2

До набуття вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий Ю.О.Бондаренко