Рішення № 25465074, 27.07.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/205/750/2012 р.

205/1867/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27.07.2012 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу державної виконавчої служби Переверзєвої І.В.

представника відповідача «ПП «СП Юстиція» Павлюк К.Г.

представника третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УніверсалБанк» Огородника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом у якому просив визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2011 року, проведені 22.06.2011 року, проведені ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» згідно протоколу №07/036/11і-1, такими, що не відбулися. Даний позов мотивував тим, що ним 4 березня 2008 року було укладено генеральний договір №BL 2180 про надання кредитних послуг та додаткові угоди, відповідно до яких ним було отримано кредит на загальну суму 88300 доларів США. 04.03.2008 року ним ВАТ «Універсал Банку» відповідно до договору іпотеки було передано нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення магазину №2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 30.07.2009 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позов ВАТ «УніверсалБанку» про стягнення заборгованості за вказаним кредитом у загальній сумі 640241,77 грн. задоволено. Рішення суду позивачем не виконано, тому судом було видано виконавчий лист та пред»явлено до виконання до Жмеринського ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції, де 12.02.2010 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-804/09 від 14.12.2009 року про стягнення з нього на користь ВАТ «Унівесал Банку» 640241,77 грн. Ним оскаржувалась оцінка майна, але в задоволенні позову було відмовлено через пропуск строку на оскарження.

25.10.2011 року представник ВАТ «Універсал Банку» повідомив його про те, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 22.06.2011 року продане на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна за ціною 400 000 грн., переможцем яких став «ПАТ Універсал банк» в особі Огородника В.В. Вважає, що його права як власника порушено і торги з реалізації майна проведені незаконно за мізерно низькою ціною.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з підстав, що у ній викладені, додатково суду пояснив, що він отримав кредит у ВАТ «Універсал Банк», що фактично був договором рефінансування. Даний кредит він погашав частково невеликими сумами, тому банк звернувся до суду із позовом. Нерухоме майно було оцінене, дана оцінка ним оскаржувалась, але через пропуск строку йому в задоволенні позову відмовлено. Торги були проведені без його відома. Магазин він здав в оренду, ключі нікому не віддав. Вважає, що торги відбулися по ціні, що не відповідає дійсності і без повідомлення його, що є підставою для визнання їх такими, що не відбулися. В виконання рішення суду на час проведення торгів він сплатив 7400 грн. боргу. Якби знав про торги, що відбулися 22.06.2011 року, то вирішував би це питання з адвокатом. Пояснив, що мав намір зареєструватися як учасник торгів, грошей на купівлю нерухомості у нього немає, але в нього є друзі, які б йому позичили б гроші. На торгах він не реєструвався. Повідомлення торгової організації від 22.06.2011 року, про те, що торги відбулися, він не отримував, на сайт в інтернеті, де розміщуються оголошення про торги не заходив. Просив поновити строк на оскарження результатів торгів, оскільки вони проведені за оцінкою, що не відповідає дійсності, повідомлення про їх проведення він не отримував. Він боргу він не відмовляється, готовий сплачувати борг.

Представник відповідача Відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Переверзєва І.В. позов не визнала, суду пояснила, що нею відповідно до заяви ВАТ «Універсал Банк» та виконавчого листа №2-804/09 про стягнення боргу з ОСОБА_1 здійснювались заходи по виконанню рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. 12.02.2010 року відкрито виконавче провадження. 12.03.2010 року було описано і арештовано майно ОСОБА_1, що знаходилось в іпотеці. Тому виконання рішення суду нею здійснювалось із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Проведена оцінка майна, про що був повідомлений позивач, в повідомленні було вказано строк на оскарження оцінки. ВДВС було укладено договір з ПП «СП «Юстиція» відповідно до встановленої процедури та 22 червня 2011 року було проведено відновлені повторні прилюдні торги, де було реалізовано нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 повідомлявся про всі дії, шляхом надіслання рекомендованих листів, докази чого містяться в матеріалах виконавчого провадження. ОСОБА_1 постійно перешкоджав виконанню рішення суду, оскаржував дії виконавця, оцінку майна, що призвело до проведення повторної оцінки та зупинення виконавчого провадження. Після відновлення якого, торгуюча організація повідомила зареєстрованих покупців про повторні торги, які відбулися 22.06.2011 року. Переможцем торгів стало ПАТ «Універсал Банк», придбавши майно за 400000грн. ДВС було віднято суму, що виручена від проведення прилюдних торгів, виконавши рішення суду частково та виконавчий лист, у зв»язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення повернутий стягувачу як виконаний частково. Нею повністю дотримано порядок виконання рішення суду, торги проведено відповідно до встановленого порядку і підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання їх такими, що не відбулися немає. Просить в задоволенні позову відмовити, та застосувати положення про позовну давність, оскільки ОСОБА_1 пропущений тримісячний строк на оскарження до суду результатів торгів, що встановлений у ст. 48 ЗУ «Про іпотеку».

Представник відповідача «ПП «СП Юстиція» Павлюк К.Г. позов ОСОБА_1 не визнала, проти його задоволення заперечила із підстав, що викладені у поданих запереченнях, пояснила, що реалізація арештованого майна ОСОБА_1 здійснювалась відповідно до ЗаконівУкраїни «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиціїУкраїни№68/5 від 02.11.1999 року. Свої повноваження торгова організація здійснювала на підставі договору №07/036/11/і, опубліковано оголошення на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, в яких вказано стартова ціна лота, дата, час та місце проведення прилюдних торгів, направлено лист повідомлення всім сторонам виконавчого провадження, в тому числі і ОСОБА_1 Перші прилюдні торги 09.03.2011 року не відбулись у зв»язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Після переоцінки майна від 21.03.2012 року повторні торги були призначені на 14.04.2011 року, але не відбулись, так як виконавче провадження було зупинене та ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року були зупинені виконавчі дії, що є підставою для зупинення проведення прилюдних торгів. Після поновлення виконавчого провадження відповідно до постанови державного виконавця від 07.06.2011 року, торгуючою організацією відповідно до ст. 45 п.8 Закону України «Про іпотеку» було проведено торги, про проведення яких не пізніше ніж за 10 робочих днів були повідомлені всі зареєстровані учасники. Поновлені повторні прилюдні торги відбулися в приміщенні Жмеринського міськрайонного управління юстиції 22.06.2011 року. Про те, що торги відбулися були повідомлені всі сторони виконавчого провадження, в т.ч. і ОСОБА_1, шляхом направлення письмових листів простою кореспонденцією, що зафіксовано в журналі вихідної кореспонденції, копія якого надана для приєднання до справи. Таким чином всі необхідні дії для виконання рішення суду виконано, тому просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, відмовити в поновленні строку на оскарження прилюдних торгів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» Огородник В.В. суду пояснив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, також вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження прилюдних торгів немає. Пояснив, що торги відбулись законно,відповідно до ЗУ «Про іпотеку», була проведена оцінка майна, що оскаржувалась ОСОБА_1 На час оскарження оцінки були зареєстровані учасники торгів, які після поновлення виконавчого провадження були повідомлені торгуючою організацією і 22.06.2011 року відбулись торги за участю двох учасників. ПАТ «УніверсалБанк» було придбано іпотечне майно за ціною, що вища від початкової майже вдвічі. Оскільки ПАТ «УніверсалБанк», що переміг на торгах є одночасно іпотекодержателем, а розмір невиконаного зобов»язання перевищував ціну, за яку було придбано нерухоме майно, то від 400000 грн., за які було придбано майно було відраховано 12000 грн., що були перераховані торгуючій організації як винагороду за проведені торги, а 388000,00 грн. було зараховано як погашення боргу ОСОБА_1 На даний час виконавчий лист виконаний частково та повернутий до банку, оскільки інше майно, на яке можливо звернути стягнення у ОСОБА_1 відсутнє. Також ОСОБА_1 чинить перешкоди в реєстрації права власності на нерухоме майно, що придбане банком на прилюдних торгах, так як не допускає в приміщення працівників БТІ для проведення інвентаризації, що є необхідною передумовою для реєстрації права власності, що підтверджено позивачем у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, матеріалах зведеного виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідачів та докази, якими вони підтверджуються.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2009 року (а.с.58), що набуло законної сили задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму640241,77 грн., з яких 638291,71 - заборгованість за кредитом, 1950 грн. - судовий збір.

В порядку виконання даного рішення Жмеринським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-804/09, який пред»явлений до виконання позивачем.

В порядку виконання виконавчого листа Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області № 2-804/09 державним виконавцем 12.02.2010 року відкрито виконавче провадження(а.с.10). Сума стягнення за виконавчим листом складала 640241,77 грн.

12.03.2010 року складено акт опису та арешту майна, а саме нежитлові приміщення магазину №» по АДРЕСА_1. Дане приміщення належало ОСОБА_1 на підставі: ? частина - відповідно до свідоцтва про право власності№64 від 23.03.2006 року, яке видане на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради від 16.03.2006 року за № 78, зареєстроване в КП ВООБТІ 24.03.2006 року в реєстровій книзі №52 додаткова за реєстровим №126, ? частина - відповідно до договору купівлі-продажу від 04.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського нотаріального округу за реєстровим №531, зареєстрованому у державному реєстрі правочинів 04.03.2008 року за №2734095, в КП ВООБТІ - 04.03.2008 рокцу в реєстровій книзі №52 додаткова за реєстровим №126.

Дане нерухоме майно передане позивачем в іпотеку ВАТ «Універсал Банк» відповідно до договору іпотеки від 04.03.2008 року (а.с.18-20)

6 квітня 2010 року постановою держвиконавця призначено оцінювача арештованого майна, копія якої направлена учасникам виконавчого провадження. Відповідно до звіту про незалежну оцінку станом на 14.06.2010 року вартість майна складає 290123,50 грн., копію якого відповідно до листа із зазначенням строків оскарження вручено позивачу. 20.12.2010 року проведено актуалізацію звіту, відповідно до якого вартість майна визначена в сумі 316403,42 грн., копія якого відповідно до повідомлення від 30.12.2010 року отримана позивачем того ж дня.

17.01.2011 року начальником ВДВС Жмеринського МРУЮ Світлаком до ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено необхідні документи для подальшої передачі на реалізацію предмета іпотеки - нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 в м. Жмеринці, що належать ОСОБА_1 Відповідно до проведеного конкурсу, переможцем стала спеціалізована організація ВФ ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» із якою 16.02.2011 року укладено договір №07/036/11/і про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, нежитлових приміщень магазину №2 по вул. Будівельників в м.Жмеринці (а.с.63-64).

Торги з реалізації вказаного майна призначені на 09.03.2011 року на 15.00.год., про що повідомлений ОСОБА_1 листом №111 від 18.02.2011 року не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, про що позивач повідомлявся листом №156 від 09.03.2011 року. У зв»язку із тим, що торги не відбулися, сторони виконавчого провадження повідомлялись виконавцем про здійснення уцінки майна листом від 14.03.2011 року №3/431. Після переоцінки арештованого майна на 25% , його вартість станом на 21.03.2011 року склала 237302,56 грн., про що були повідомлені сторони виконавчого провадження листом від 21.03.2011 року №3/785. Повторні прилюдні торги були призначені ПП «СП «Юстиція» на 14.04.2011 року, про що повідомлені учасники виконавчого провадження, але ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ВАТ «УніверсалБанк», ВДВС Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу з прилюдних торгів, ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції зобов»язано зупинити виконавче провадження по реалізації приміщення магазину по АДРЕСА_1. 12.04.2011 року до проведення повторних прилюдних торгів виконавче провадження зупинено постановою державного виконавця. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «УніверсалБанк», ВДВС Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, що підлягає продажу з прилюдних торгів відмовлено за участю позивача ОСОБА_1 та постановою держвиконавця від 07.06.2011 року виконавче провадження відновлено.

Про поновлені повторні прилюдні торги на 22.06.2011 року торгуючою організацією були повідомлені зареєстровані учасники торгів та ВДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції. ОСОБА_1 про поновлені повторні торги не повідомлявся, оскільки не був зареєстрованим учасником.

Позивач ОСОБА_1 та інші учасники виконавчого провадження листом №535 від 22.06.2011 року повідомлялись про те, що поновлені повторні прилюдні торги відбулись 22.06.2012 року та нежитлові приміщення магазину №2, загальною площею 197,2 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 були продані за ціною 400000 грн. Даний лист відповідно до журналу вихідної кореспонденції (а.с.72-76) за №535 направлений учасникам виконавчого провадження, в т.ч. і ОСОБА_1, але торгуючою організацією не надано доказів того, що даний лист вручений позивачу ОСОБА_1 у встановленому порядку.

Відповідно до відповіді цеху обслуговування споживачів №3 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» (а.с.56) інформацію по запиту щодо надання відомостей про надходження на адресу ОСОБА_1 листа в період з 22.06.2011 року по 22.07.2011 року із ВФ ПП «СП «Юстиція» надати неможливо.

Відповідно до протоколу № 07/036/11/і-1 (а.с. 9) від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 лот: нежитлові приміщення магазину №2 загальною площею 197,2 кв. м., що знаходяться по АДРЕСА_1 в м.Жмеринка реалізовані за ціною 400000 грн. Переможцем прилюдних торгів стала юридична особа Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» в особі Огородника Володимира Васильовича. Торги проводились за участю двох покупців: юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» в особі Огородніка Володимира Васильовича та фізичної особи ОСОБА_7. Стартова ціна лота складала 237302,56 грн., що внаслідок пропозицій покупців була піднята до 400000грн. Відповідно до відмітки, що міститься в протоколі, переможцю на рахунок ВДВС Жмеринського МРУЮ необхідно внести суму у розмірі 00,00 грн. та суму 4880,92 грн. як суму додаткової винагороди за лот №1 до раніше внесеної суми (гарантійного внеску у розмірі 7119,08 грн.), що було виконано переможцем торгів, та не оспорювалось сторонами у судовому засіданні.

24.06.2012 року державним виконавцем складено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало ОСОБА_1, що затверджений начальником ВДВС Жмеринського МРУЮ.

Постановою державного виконавця (а.с.10) від 25.06.2011 року виконавчий лист №2-804/09 виданий 14.12.2009 року Жмернським міськрайонним судом Вінницької області повернуто стягувачу. Залишок боргу станом на 25.06.2011 року складає 252241,77 грн.

Отже судом встановлено, що в порядку виконання рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором державним виконавцем було звернуто стягнення на іпотечне майно. При цьому відповідачі в своїх поясненнях та запереченнях посилались, що прилюдні торги готувались та проводились торговою організацією відповідно до ЗаконівУкраїни «Про іпотеку», «Про виконавче провадження», «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиціїУкраїни№68/5 від 02.11.1999 року.

Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки від 04.03.2008 року, що укладений між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» звернення стягнення за договором здійснюється на підставі рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог іпотеко держателя; або за договорм між іпотекодавцем та іпотеко держателем про задоволення вимог іпотеко держателя. Настання даних обставин у судовому засіданні не встановлено.

Так само із змісту ст.ст. 33 ч.3, 39 ЗУ "Про іпотеку" вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (ухваленим за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки ), виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч.8 ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження ", ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду шляхом продажу на прилюдних торгах з дотриманням положень ЗУ "Про іпотеку"

Лише в таких випадках відповідно п.1.4 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки здійснюються згідно з вимогами ЗУ "Про іпотеку". В інших випадках реалізація арештованого нерухомого майна здійснюється без застосування ЗУ "Про іпотеку".

Так, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що спеціалізована організація в процесі підготовки та проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, керувалась як Тимчасовим положенням, зокрема, здійснювала публікацію інформації про нерухоме майно відповідно до п.3.5 Тимчасового положення на відповідному веб - сайті так і Закону України «Про іпотеку», ч.8 ст. 45 якого передбачає, що про проведення прилюдних торгів після поновлення виконавчого провадження організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня їх проведення повідомляє всіх учасників, які зареєструвались в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.7 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України№68/5 від 02.11.1999 року порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов»язковим у разі проведення повторних торгів. Розділ 3 Положення не містить норми про повідомлення про проведення повторних торгів лише учасників, що були зареєстровані як учасники торгів, що не відбулися, а відповідно до п. 3.11 спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Оскільки в силу того, що придбання майна з прилюдних торгів як цілісна процедура, включає низку дій щодо підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу, таку угоду відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України можна визнати недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим позивачем ставиться вимога про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до п.7.1 прикінцевих положень Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно.

Під час розгляду справи судом позивач на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, не надав доказів, що свідчили б про наявність підстав для визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2011 року, проведених ПП «СП «Юстиція» згідно протоколу № 07/036/11і-1, що належало ОСОБА_1 та знаходиться в м.Жмеринка, АДРЕСА_1, такими, що не відбулися.

Також судом не приймається до уваги твердження відповідача про пропуск позивачем строку тримісячної спеціальної позовної давності, що встановлена ст. 48 ЗУ «Про іпотеку» для звернення до суду з вимогою про оскарження результатів прилюдних торгів, оскільки як встановлено судом до регулювання встановлених правовідносин норми ЗУ «Про іпотеку» не підлягають застосуванню, а тому для подачі позову до суду із вимогою про визнання торгів такими, що не відбулися слід застосовувати загальний строк позовної давності, встановлений у ст.257 ЦК України тривалістю в три роки. Відповідно суд вважає, що позивачем не пропущено строки звернення до суду із позовною заявою, що розглядається.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 256 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 31 липня 2012 року.

Суддя: