Ухвала суду № 25464337, 01.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року справа №2а/0570/3300/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представників позивача Ткаченка О.М., Подлесного І.О.,

представника відповідача Полякової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/3300/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН - 2001" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340. В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 542 704,00 грн. у зв'язку з неправомірним віднесенням у липні-серпні 2010 року та вересні 2011 року до податкового кредиту суми податку є необґрунтованими, оскільки відповідачу при проведенні перевірки надані всі необхідні первинні документи (видаткові та податкові накладні, розрахункові та інші документи), що підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту за зазначені періоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ТАН-2001» задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Державної податкової служби від 02.03.2012 року № 0000512340 про збільшення ТОВ «ТАН - 2001» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 678 380,00 грн, стягнуто на користь товариства судові витрати по справі.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів зазначає, що контрагенти позивача не декларували свої податкові зобов'язання на підтвердження господарських операцій з позивачем у липні-серпні 2010 року, тому позивач порушив пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ТАН-2001» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 28.03.2001 року за № 1 266 107 0010 005323, заміна свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ТАН-2001» здійснена державним реєстратором 14.05.2010 року у зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи. Місцезнаходження ТОВ «ТАН-2001»: 83050, Донецька область, м. Донецьк, проспект Ватутіна, буд. 3, кв. 49, ідентифікаційний код 31445756.

Відповідно Довідки АА № 465023 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ТОВ «ТАН-2001» за Класифікацією видів економічної діяльності має право займатись наступними видами діяльності: 51.90.0 «»Інші види оптової торгівлі», 51.55.0 «Оптова торгівля хімічними продуктами», 45.21.1 «Будівництво будівель», «Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах», 23.20.0 «Виробництво продуктів нафто перероблення», 50.24.0 «Діяльність автомобільного вантажного транспорту».

На податковому обліку ТОВ «ТАН-2001» перебуває в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька з 30.03.2001 року за № 1929. Відповідно до свідоцтва № 100285315 від 31.05.2010 року (серія НБ № 200068) ТОВ «ТАН-2001» зареєстрований платником податку на додану вартість з 03.04.2001 року, індивідуальний податковий номер 314457505626.

В період з 10.01.2012 року по 13.02.2012 року відповідачем на підставі направлень від 06.01.2012 року №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, наказу від 28.12.2011 року № 1426 та наказу на продовження терміну проведення перевірки від 06.02.2012 року № 99 проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ТАН-2001» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, про що складений акт від 20.02.2012 року № 82/23-2/31445756, відповідно до висновків якого ТОВ «ТАН-2001» порушило пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 542 704,00 грн., у т.ч.: у серпні 2010 року на суму 244 054,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 298 650,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у висновках акту перевірки помилково визначено заниження ПДВ в періоди серпень та листопад 2010 року на наведені суми. Вірним є заниження ТОВ «ТАН-2001» податку на додану вартість у липні 2010 року на суму 190 127,00 грн. та у серпні 2010 року - 352 577,00 грн., всього в розмірі 542 704,00 грн. (т.2, а.с. 236).

02.03.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000512340, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 678 380,00 грн. (у т.ч., за основним платежем - 542 704,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 135 676,00 грн.) (т.1, а.с. 12).

За період часу, який перевірявся відповідачем, ТОВ «ТАН-2001» мало господарські взаємовідносини у липні 2010 року із ТОВ «Укрдонмет»: 10.07.2010 року між ТОВ «ТАН-2001» (покупець) укладений з ТОВ «Укрдонмет» (продавець) договір поставки № 275 на придбання пшениці 4-6 класу, пшениці 2-3 класу (українського походження, врожаю 2010 року). Строк дії договору з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків. Вартість товару за договором становить 2 400 000,00 грн. (+/- 5%) з ПДВ, загальна кількість товару - 1500 тон, яка може змінитись в межах +/- 5%. Якість класу Товару повинен відповідати вимогам ДСТУ 3768-2010.

За зазначеним договором в період з 17.07.2010 року по 31.07.2010 року позивачем придбано у ТОВ «Укрдонмет» пшеницю 5-6 класу в кількості 680 675 тон та в період з 31.07.2010 року по 27.08.2010 року від ТОВ «Укрдонмет» отримано пшеницю 2 класу у кількості 325 710 тон.

ТОВ «ТАН-2001» мало господарські взаємовідносини у серпні 2010 року з ТОВ «Торгівельна компанія», а саме 26.07.2010 року між ТОВ «ТАН-2001» (покупець) та ТОВ «Торгівельна компанія» (постачальник) укладено договір № БН, згідно якому позивач придбав у контрагента пшеницю фуражну 5-6 класу та пшеницю продовольчу 2-4 класу. За умовами цього договору вартість товару не повинна перевищувати 3 000 000,00 грн. (з ПДВ), строк дії - з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх обов'язків (т.1, а.с. 138-141).

На виконання договору від 26.07.2010 року № БН ТОВ «Торгівельна компанія» у серпні поставлено ТОВ «ТАН-2001»:

- пшеницю 3 класу в кількості 280 080 тон, що в подальшому реалізована ТОВ «Константа-Агро» по договору від 22.08.2010 року № 5;

- пшеницю 2 класу в кількості 240 220 тон, яка в подальшому також реалізована ТОВ «Константа-Агро» по договору від 20.08.2010 року № 4;

- пшеницю 2 класу в кількості 791 970 тон, яка в подальшому реалізована ТОВ «Украгрозакупівля» по договорам від 20.07.2010 року № 1 та від 05.08.2010 року № 2 (т.2, а.с. 141, 183).

Відповідач вважав, що позивачем безпідставно включені до податкового кредиту наведені вище суми, оскільки ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія» не задекларували свої податкові зобов'язання за вищевказаними господарськими взаємовідносинами з ТОВ «ТАН -201».

Позивачем до матеріалів справи надані документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження реальності господарських операцій за договорами та правомірності формування податкового кредиту по контрагентам ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія»: рахунки, податкові накладні, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, акти звірки, довіреності, акти приймання-передачі, вантажно-митні декларації, платіжні доручення (т.1, а.с. 52-113, 136, 137, 183-200, 207-223; т.2. а.с. 124-140, 142-165, 167-177, 180-182, 184, 192-218).

Також судом встановлено, що покупку пшениці, зокрема у ТОВ «Укрдонмет» було оплачено векселями. Так, в рахунок оплати за придбану пшеницю ТОВ «ТАН-2001» передано ТОВ «Укрдонмет» прості векселі у кількості 8 штук (т.1, а.с. 114-130) на суму 670 761,10 грн., які (векселі) в подальшому позивачем оплачені, про що свідчать наступні платіжні доручення (т.2): від 17.12.2010 року №265 (а.с. 23), від 10.01.2011 року № 14 (а.с. 24), від 17.01.2011 року № 28 (а.с. 26), від 28.01.2011 року № 69 (а.с. 28), від 28.01.2011 року № 67 (а.с. 29), від 28.01.2011 року № 68 (а.с. 30), від 11.02.2011 року № 89 (а.с. 31).

Наведені суми відображені ТОВ «ТАН-2001» у розділі І «Отримані податкові накладні» реєстрів отриманих та виданих податкових накладних у липні та серпні 2010 року, а також у податкових деклараціях з податку на додану вартість - за липень 2010 року від 17.08.2010 року та за серпень 2010 року від 15.09.2010 року, що підтверджується додатками № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до цих податкових декларацій з ПДВ, що є обов'язковими для подання до податкового органу відповідно до п. 4.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2008 року № 159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за № 702/10982 (чинний на момент виникнення спірних відносин) (а.с. т.2, а.с. 107-120).

Відповідачем встановлено, що ПП «ТАН-2001» віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість у наведеному вище розмірі (у т.ч.: за липень 2010 року по контрагенту ТОВ «Укрдонмет» в сумі 190 126,85 грн. та за серпень 2010 року по контрагенту ТОВ «Торгівельна компанія» в сумі 352 577,38 грн.) на підставі податкових накладних, які отримані від цих контрагентів. При цьому, за даними системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК вбачається, що ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія» не віднесені наведені суми ПДВ до своїх податкових зобов'язань у відповідні періоди, тобто, не задекларовані (т. 1, а.с. 34).

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги посилання відповідача на дані програмного забезпечення «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки порядок дій підрозділів податкових органів з використання системи автоматизованого співставлення ПЗ та ПК визначається Методичними рекомендаціями, що затверджені Наказом ДПА України № 266.

При цьому, у відповідності до листа Міністерства юстиції України від 18.06.2009 року № 1072-09-24 «Про незаконність наказу ДПАУ від 18.04.2008 р. № 266 щодо розшифровки ПЗ та ПК з ПДВ у розрізі контрагентів» вбачається про відмову у державній реєстрації цього наказу, а також, що за результатами його (наказу ДПА України № 266) перегляду Міністерством юстиції України встановлено що норми цього наказу фактично призводять до юридичних наслідків, пов'язаних із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій до платника податку, та, відповідно, зачіпає його права та законні інтереси, а тому запропоновано Державній податковій адміністрації України скасувати зазначений наказ, або у разі необхідності та за наявності повноважень затвердити новий нормативно-правовий акт із зазначеного питання або внести зміни до відповідних нормативно-правових актів ДПА України та подати на державну реєстрацію до Міністерства юстиції в установленому законодавством порядку.

Суд зазначає, що наказ ДПА України № 266 не скасований, а також, до відповідних нормативних актів зміни не внесені.

Отже, висновок ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки № 82/23-2/31445756 у зв'язку з відсутністю даних про декларування податкового зобов'язання ТОВ «Укрдонмет» у липні 2010 року та ТОВ «Торгівельна компанія» у серпні 2010 року в системі автоматизованого співставлення ПЗ та ПК є безпідставним.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

На підставі пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів не приймає посилання відповідача на порушення позивачем пп.7.2.3 та пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки наведені норми цього Закону встановлюють порядок складання податкових накладних, виникнення податкових зобов'язань у продавця товару (робіт, послуг), передання продавцем податкових накладних покупцю, що, як вбачається, має відношення до продавця товару (у даному випадку - ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія», а не покупця (ТОВ «ТАН-2001»).

Згідно приписів Закону України «Про податок на додану вартість», яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обов'язок щодо визначення об'єкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку - продавця товару.

Обов'язок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку - покупця.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить норми, яка б покладала відповідальність на платника податку - покупця товару (послуг), за правильність визначення платником податку - продавцем об'єктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що ТОВ «ТАН-2001» правомірно віднесено до податкового кредиту суму у загальному розмірі 542 704,00 грн. (у т.ч. за липень 2010 року в сумі 190 127,00 грн. та за серпень 2010 року в сумі 352 577,00 грн.) у зв'язку із здійсненням господарських операцій з ТОВ «Укрдонмет» та ТОВ «Торгівельна компанія», реальність яких підтверджена первинними документами, тому податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012 року № 0000512340 не ґрунтується на нормах законодавства і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про скасування зазначеного повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/3300/2012- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-0570/3300/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена та підписана колегією суддів 03 серпня 2012 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов