Ухвала суду № 25464313, 30.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року справа №2а/1270/2631/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Яковенка М.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2631/2012 (головуючий І інстанції Матвєєва В.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби України у Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 № 0000498012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2631/2012 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.12 р. № 0000498012, яким збільшено ПАТ «Краснодонвугілля» податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 353 999,00 грн., за штрафними санкціями у розмірі 88 499,75 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ПАТ «Краснодонвугілля» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.04 ідент. номер 32363486 (т.1 а.с.81-85), та знаходиться на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську.

У період з 31.01.12р. по 03.02.12р. відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Краснодонвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.09 - 31.10.09, 01.12.09 - 28.02.10, 01.02.11 - 30.04.11 та податку на прибуток за період з 01.01.09 - 31.12.09, 01.01.10 - 31.03.10, 01.01.11 - 30.06.11. За результатами перевірки складено акт від 03.02.12 № 17/08-2/32363486 (далі Акт №17), яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 353 999,00грн., а саме: у січні 2009 на суму 30082грн., у лютому 2009 на суму 30153грн., у березні 2009 на суму 30067грн., у травні 2009 на суму 60119грн., у червні 2009 на суму 30117грн., у липні 2009 на суму 30327грн., у серпні 2009 на суму30024грн, у вересні 2009 на суму 30070грн., у жовтні 2009 на суму 30034грн., у грудні 2009 на суму 26974грн., у лютому 2010р. на суму 26059грн. (т.1 а.с.14-37).

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.12р. №0000498012, яким позивачу ПАТ «Краснодонвугілля» донараховано ПДВ за основним платежем 353 999,00грн., за штрафними санкціями 88 499,75грн. (т.1 а.с.13).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

1 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків і зборів, що стягуються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Однак, у зв'язку з тим, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податкового Кодексу України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який діяв на момент виникнення даних правовідносин та визначав поняття платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітності та внесення податку до бюджету (далі Закон № 168).

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону №168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Тобто, належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Судом встановлено, що між ПАТ «Краснодонвугілля» і ТОВ «Алеся» були укладені договори на надання послуг зі здійснення капітального ремонту від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО (т.1, а.с.51-54, 55-56).

На адресу позивача ТОВ «Алеся», на підтвердження права укласти дані договори, були надані правовстановлюючі документи: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 735495 від 01.03.2000 року; довідка Державного Комітету Статистики в Донецькій області № 20379384 про знаходження ТОВ «Алеся» в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій України; копія Статуту ТОВ «Алеся»; копія Свідоцтва № 07293184 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.07.2003 року (т.1 а.с.39-50).

На виконання договору від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО Виконавцем ТОВ «Алеся» були надані послуги з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівельної техніки, що належить ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт:

- Від 13 січня 2009 на суму 180 494, 18 грн;

- Від 05 лютого 2009 на суму 180 916, 04 грн.;

- Від 05 березня 2009 на суму 180 399, 67 грн.;

тобто за 1 квартал на суму 541 809,89 грн. (У тому числі ПДВ 90 302,0)

- Від 07 квітня 2009 на суму 180 658, 40 грн.;

- Від 07 травня 2009 на суму 180 053,84 грн.;

- Від 04 червня 2009 на суму 180 702,94 грн.;

тобто за 2 квартал надано послуг на 541 415, 18 грн., (в тому числі ПДВ 90 236,0)

- Від 07 липня 2009 на суму 181 959,11 грн.;

- Від 05 серпня 2009 на суму 180 143,02 грн.;

- Від 09 вересня 2009 на суму 180 422,35 грн.;

тобто за 3 квартал надано послуг на 542 524, 48 грн., (в тому числі ПДВ 90 421.0 грн.)

- Від 08 жовтня 2009 на суму 180 206,75 грн.;

- Від 03 грудня 2009 на суму 161 681,38 грн.;

тобто за 4 квартал надано послуг на 341 888.13 грн., (в тому числі ПДВ 56981,0 грн.)

Усього послуг в 2009году за вказаними актами здачі-приймання робіт надано на 1 967 637, 68 грн. У тому числі ПДВ 327 940 грн.

На дану суму виконаних зобов'язань в 2009, 2010 роках ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» були видані податкові накладні: від 13.01.2009 № 1, від 05.02.2009 № 4, від 05.03.2009 № 8, від 07.04.2009 № 12, від 07.05.2009 № 16, від 04.06.2009 № 20, від 07.07.2009 № 24, від 05.08.2009 № 29, від 09.09.2009 № 37, від 08.10.2009 № 41, від 03.12.2009 № 51, від 29.01.2010 № 1.

На підтвердження виконання договору від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, а саме здійснення операцій на придбання послуг з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівної техніки позивач ВАТ «Краснодонвугілля» надало суду податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт.

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку.

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На виконання договору від 28.01.2010 № 71-У/01-10КУО Виконавцем ТОВ «Алеся» надані послуги з капітального ремонту автомобільних та шляхових агрегатів, дорожньобудівної техніки, що належить ВАТ «Краснодонвугілля», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 29 січня 2010 на суму 156 353, 52 грн. (у тому числі ПДВ 26 059 грн.)

На дану суму виконаних зобов'язань в січні 2010 року ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» видана податкова накладна від 29.01.2010 на суму 156 353,52 грн. в тому числі ПДВ 26 059 грн.

На підтвердження виконання договору від 28.01.2010 № 71-У/01-10КУО, а саме здійснення операцій на придбання послуг з капітального ремонту автомобільних та шляховобудівних агрегатів, дорожньобудівної техніки позивач ВАТ «Краснодонвугілля» у підтвердження своїх доводів надав податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт.

Зазначені документи є документами первинного бухгалтерського обліку.

Податкові накладні оформлені відповідно до вимог Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно, перераховані вище документи є доказом операцій по реальному наданню послуг та здійсненню господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алеся», а також належного виконання зобов'язань за укладеним договором.

На підставі п. 7.2.6 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Тобто, основним первинним документом, що підтверджує суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є податкова накладна.

Наявність належним чином оформленої податкової накладної дає покупцеві право на відображення податкового кредиту.

Встановлено, що на виконання зазначених норм п. 7.2.6, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 виконавцем ТОВ «Алеся» на адресу ПАТ «Краснодонвугілля» надані податкові накладні оформлені належним чином.

Також для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту необхідно враховувати норми положень п. 1.3 Закону №168, відповідно до якої платником податку на додану вартість є особа, яка отримала такий статус в установленому порядку. При цьому законодавчо розділені випадки обов'язкової (тобто коли особа зобов'язана відповідно до норм Закону про ПДВ здійснювати утримання та внесення до бюджету податку) та добровільної реєстрації. Перелік підстав для обов'язкової реєстрації наведено в п. 2.3 Закону про ПДВ.

При нарахуванні сум податку в сумі 327 940 за 2009 рік і за лютий 2010 року в сумі 26 059 грн. ( всього 353 999,00 грн.), які відносяться до податкового кредиту ПАТ «Краснодонвугілля» здійснена перевірка наявності даних про платника ПДВ і права на складання та видачу податкової накладної на офіційному сайті Державної Податкової адміністрації ТОВ «Алеся» (т.1 а.с.38).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ПАТ «Краснодонвугілля» діяв відповідно до норми статті п. 1.3 Закону №168.

Колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем ПАТ «Краснодонвугілля» правомірно сформовано податковий кредит у сумі 353 999,00грн. за перевіряємий період.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, суть спору полягає у визнанні відповідачем правочинів нікчемними, а саме договорів від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО на ремонт техніки, укладених між позивачем та виконавцем ТОВ «Алеся», з огляду на те, що є наявним акт перевірки №1151 від 30.09.11 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алеся», у якому зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ «Алеся» та ТОВ «Лазуриттрейд», який на думку відповідача, є фактичним виконавцем робіт по договорам від 02.01.2008 № 27-У/01-8КУО, від 28.01.2010 № 71-У/01-8КУО.

Колегія суддів не може прийняти цей довід відповідача з огляду на те, що по-перше, реальність здійснення та виконання вказаних договорів між позивачем та контрагентом ТОВ «Алеся» підтверджено первинними фінансово-господарськими документами, а по-друге, оцінюватися при досліджені факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, яким декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову в частині визнання незаконним податкового повідомлення-рішення від 27.02.12 №0000498012, яким збільшено ПАТ «Краснодонвугілля» податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 353 999,00грн., за штрафними санкціями у розмірі 88 499,75грн.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не була доведена правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовні вимоги правомірно задоволені частково. Спір по суті судом першої інстанції вирішений вірно. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-197, п.3 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби України у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2631/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 р. у справі № 2а/1270/2631/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко