Ухвала суду № 25463316, 20.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року справа №2а/0570/5006/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

При секретарі судового засідання Варчук О.М.,

За участю представників сторін по справі:

Від позивача:Кононенко О.А.,

Від відповідача: Горелік О.М., Каледа А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівське" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012р. по справі №2а/0570/5006/2012 (головуючий І інстанції Беломєстнов О.Ю.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Горлівське" до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 року № 0000281540 та № 0000291540,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2012 року № 0000281540 та № 0000291540.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012р. позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.03.2012 року № 0000291540. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Горлівське" просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Позивач вважає, що зарахування коштів податковим органом після 01.01.2011р. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення можливе тільки стосовно податкового боргу, який виник на підставі норм Податкового кодексу України, тобто після 01.01.2011р. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було порушено процедуру проведення та оформлення результатів перевірки.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету, за результатами якої складено акт від 07.03.2012 року № 38/15-0/32804702 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012 року, якими до позивача на підставі ст..126 Податкового кодексу України за затримку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати за землю за грудень 2010 року - лютий 2011 року застосовано штрафну (фінансову) санкцію, а саме:

-№ 0000281540 за затримку на 331 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати в сумі 17666,95 грн. застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 20 % на суму 3533,39 грн.

- № 0000291540, яким з урахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 01 грн.

Підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання згідно самостійно поданих податкових декларацій з орендної плати за землю від 27.01.2010 року № 136,від 31.01.12011р. №264, уточнюючої декларації від 07.12.2010р. №14646.

Статтею 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом,

такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з картки особового рахунку позивача за 2011 рік, погашення зобов'язань, що виникли у позивача за грудень 2010 року - лютий 2011 року, відбулося за рахунок платежів, здійснених платіжними дорученнями № 433 від 20.12.2011р., № 450 від 27.12.2011р., №451 від 29.11.2011р., № 452 від 29.12.2011р. З урахуванням цього кількість днів затримки склала 324, 331, 300, 302 та 302 дні.

За приписами п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що зазначені грошові кошти у 2011 році відповідачем правомірно були зараховані в рахунок погашення податкового боргу за грудень 2010 року - лютий 2011 року, оскільки цей борг існував на момент їх здійснення, що підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою зворотнього боку картки особового рахунку позивача (станом на 20.12.2011 року - день перерахування грошей за першим з наведених платіжних доручень, позивач мав податковий борг з орендної плати за землю у сумі 341 844,67 грн.).

Враховуючи, що матеріалами справи доводиться несвоєчасна сплата позивачем грошового зобов'язання з орендної плати за землю за грудень 2010 року - лютий 2011р., колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було застосовано до позивача штрафні санкції на підставі ст..126 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на ті обставини, що зарахування коштів податковим органом після 01.01.2011р. в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення можливе тільки стосовно податкового боргу, який виник на підставі норм Податкового кодексу України, тобто після 01.01.2011р., колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року, а тому порядок погашення податкового боргу, яке відбувалося після 01.01.2011 року, регулюється саме цим кодексом, незалежно від дати виникнення податкового боргу.

Доводи позивача щодо порушень процедури проведення та оформлення результатів перевірки колегією суддів не прийняті до уваги , оскільки не мають своїм наслідком прийняття неправильного по суті податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівське" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012р. по справі №2а/0570/5006/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012р. по справі №2а/0570/5006/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 липня 2012 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 липня 2012р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г.Сухарьок

С.В. Білак