Рішення № 254631, 07.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.06 р. Справа № 45/304

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_1, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства „Артемвугілля”, ЄДРПОУ 32270533,

м. Горлівка

про стягнення 14 626 грн. 33 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довір., ОСОБА_1 - прив.підпр.

Від відповідача: Ніколаєв С.М. - юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 14 626 грн. 33 коп., в тому числі основний борг - 13 863 грн. 82 коп. та три проценти річних - 762 грн. 51 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по договору на транспортне обслуговування НОМЕР_2, в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг, додаткові угоди, акти виконаних робіт, претензію, відповідь на претензію та акти звірок розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну заяву НОМЕР_3 позовні вимоги визнає частково у сумі 14 626 грн. 33 коп. Проти заявлених вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп. заперечує, посилаючись на відсутність доказів в підтвердження нанесення відповідачем моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

10.05.2003р. між позивачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем - Державним підприємством „Артемвугілля”, укладений договір за НОМЕР_4 на транспортне обслуговування.

За умовами даного договору відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання надавати транспортні послуги по перевезенню робочих шахти ім.Леніна у відповідності із графіком руху автобусу.

Додатковими угодами НОМЕР_5 та НОМЕР_6. був подовжений термін дії вказаного договору до 28.02.2005р.

На виконання умов договору позивачем за період жовтня - грудня 2004р. були надані послуги на суму 13 863 грн. 82 коп.

За змістом п.4.1. договору НОМЕР_2 оплата за надані транспортні послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача щомісячно на підставі оформлених актів виконаних робіт та талонів відповідача.

Між сторонами за жовтень, листопад та грудень 2004р. підписані акти виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2004р., 30.11.2004р. та 31.12.2004р., проте варість наданих послуг відповідачем не була сплачена.

Станом на 01.04.2006р. була проведена звірка розрахунків, за результатами якої складений акт звірки, яким позивачем та відповідачем підтверджена наявність у останнього заборгованості за спірний період у сумі 13 863 грн. 82 коп.

07.04.2006р. позивач звернувся до Державного підприємства „Артемвугілля” із заявою про погашення заборгованості за надані послуги.

На дану заяву відповідачем була надана відповідь, якою підприємство зобов'язується погасити заборгованість до 25.04.2006р.

Проте заборгованість за період жовтня - грудня 2004р. у сумі 13 863 грн. 82 коп. відповідачем не була сплачена.

Актом звірки станом на 18.10.2006р. відповідачем підтверджений борг у сумі 13 863 грн. 82 коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних у сумі 762 грн. 51 коп.

Відповідач відзивом НОМЕР_3 позовні вимоги визнає частково у сумі 14 626 грн. 33 коп., заперечує проти стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини продовжують існувати пісдя набрання чинності цим кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При дослідженні матеріалів господарської справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору НОМЕР_2 були надані транспортні послуги у жовтні - грудні 2004р. на суму 13 863 грн. 82 коп.

За приписом п.4.1. вказаного договору оплата за надані транспортні послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача щомісячно на підставі оформлених актів виконаних робіт та талонів відповідача.

Факт надання та отримання відповідачем цих послуг підтверджується актами виконаних робіт від 31.10.2004р., 30.11.2004р. та 31.12.2004р., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.14-16) та з боку відповідача не заперечується.

Таким чином, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати отриманих послуг всупереч умовам договору НОМЕР_2 та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачем своєчасно та у повному обсязі не була сплачена вартість наданих відповідачем транспортних послуг, позивач нарахував та пред'явив до стягнення три проценти річних у сумі 762 грн. 51 коп.

Доказами визнання відповідачем заборгованості є підписані двосторонні акти звірок розрахунків станом на 01.04.2006р. та 18.10.2006р., які наявні в матеріалах справи, якими підтверджується основний борг у сумі 13 863 грн. 82 коп.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що позивачем правомірно нараховані та пред'явлені до стягнення три проценти річних у сумі 762 грн. 51 коп.

Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи та з боку відповідача не заперечується.

У відзиві на позовну заяву НОМЕР_3 відповідач частково визнає заборгованість лише в сумі 14 626 грн. 33 коп. (основний борг та три проценти річних).

Одночасно даним відзивом з боку відповідача надані заперечення щодо стягнення моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп.

Господарським судом заперечення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем вимоги як стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у сумі 10 000 грн. 00 коп. не були заявлені, тому стягнення моральної шкоди не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що визнаючи частково позовні вимоги у сумі 14 626 грн. 33 коп., тим самим відповідач визнає повністю позов Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства „Артемвугілля” заборгованості у сумі 14 626 грн. 33 коп., в тому числі основний борг - 13 863 грн. 82 коп. та три проценти річних - 762 грн. 51 коп.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем, обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідачем позовні вимоги визнані у повному обсязі, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 14 626 грн. 33 коп., в тому числі основний борг - 13 863 грн. 82 коп. та три проценти річних - 762 грн. 51 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було надлишково сплачене державне мито, яке у відповідності із ст. 47 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керу.ючись ст.ст. 43, 47, 49, п.5 ст.78, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка, до Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка, про стягнення заборгованості у сумі 14 626 грн. 33 коп., в тому числі основний борг - 13 863 грн. 82 коп. та три проценти річних - 762 грн. 51 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Горлівка на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Горлівка основний борг у сумі 13 863 грн. 82 коп. та три проценти річних у сумі 762 грн. 51 коп., а всього у сумі 14 626 грн. 33 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 146 грн. 26 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м. Горлівка надлишково сплачене державне мито у сумі 100 грн. 00 коп., яке сплачене згідно з квитанцією НОМЕР_7.

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 07.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.