Ухвала суду № 25461770, 13.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року справа №2а/1270/2120/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

13 липня 2012 р. Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Бишова М.В., Сіваченка І.В.

секретар Іллінов О.Є.

за участі представників позивача Радченко Л.І., Макогон А.О.

представника відповідача Артюхової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. в справі № 2а/1270/2120/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канкаст" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Канкаст" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 19.12.2011 р. № 0001718013 та № 0001728013.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Порушення, на думку апелянта, полягають у неправильному застосуванні п. 150.1 ст. 150, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ) проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ „Канкаст" за 2-3 квартали 2011 р., за результатами якої відповідачем складений акт № 512/08-3/32718231 від 30.11.2011 р. Відповідно до акту перевіркою встановлені порушення п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 цього кодексу в частині завищення по рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. суми від'ємного значення попереднього податкового періоду на 24193625 грн., та пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України в частині завищення показника рядка 07 „Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 р. на суму 24193625 грн. та заниження показника рядка 14 „Податок на прибуток за звітний податковий період" та рядка 16 „Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду" на суму 472437 грн., що призвело до заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток у податковій декларації з цього податку за 3 квартал 2011 р. на 101465 грн. та неправомірного використання в період з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. пільги з податку на прибуток на загальну суму 5564534 грн.

За наслідками перевірки відповідачем 19.12.2011 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0001718013, яким ТОВ „Канкаст" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. на 23400141 грн., № 0001728013, яким ТОВ „Канкаст" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 101465 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо неправомірності зменшення від'ємного значення податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. та збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток.

З декларації з податку на прибуток позивача за перший квартал 2011 р. вбачається, що від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в розмірі 344067 грн. включено позивачем до складу валових витрат 1 кварталу 2011 р. (рядок 04.9 декларації) у відповідності до п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". Як наслідок, розрахований позивачем об'єкт оподаткування за перший квартал 2011 р. має від'ємне значення та становить 24193625 грн. (рядок 08 декларації).

За результатами господарської діяльності у другому кварталі 2011 р. позивачем в податковій декларації з податку на прибуток при визначенні об'єкта оподаткування враховане від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі 24193625 грн. (рядок 06.6 декларації), відповідно, об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 р. має від'ємне значення та складає 23400141 грн. (рядок 07 декларації).

За результатами господарської діяльності у третьому кварталі 2011 р. позивачем в податковій декларації з податку на прибуток при визначенні об'єкта оподаткування враховане від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду в розмірі 24193625 грн. (рядок 06.6 декларації), відповідно, об'єкт оподаткування податком на прибуток за 3 квартал 2011 р. має від'ємне значення та складає 22972880 грн. (рядок 07 декларації).

Згідно з п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138 цього кодексу до складу інших витрат, у тому числі включаються витрати, визначені відповідно до статей 144-148, 150, 153, 155-161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначений п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, а саме, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Проте, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, до складу валових витрат другого кварталу 2011 р. повинно включатися від'ємне значення, отримане платником податку за підсумками першого кварталу 2011 р., а до складу валових витрат третього кварталу 2011 р. повинно включатися від'ємне значення, отримане платником податку за підсумками другого кварталу 2011 р.

Оскільки позивачем за результатами господарської діяльності першого кварталу 2011 р. отримане від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, позивач у відповідності до зазначених вимог законодавства правомірно включив до складу валових витрат другого кварталу 2011 р. вказане від'ємне значення, та відповідно, від'ємне значення, отримане за результатами господарської діяльності другого кварталу 2011 р., позивачем правомірно включено до складу валових витрат третього кварталу 2011 р.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у податкових деклараціях з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 р. правильно розраховане від'ємне значення об'єкта оподаткування, а тому відсутні підстави для висновку про завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2-3 кварталах 2011 р.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги органу державної податкової служби в тій частині, що до складу валових витрат звітних податкових періодів (2-3 квартал 2011 р.) включається виключне від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший-другий квартал 2011 р., без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу від'ємного значення першого кварталу 2011 р. з 2010 р., з наступних підстав.

Доводи відповідача ґрунтуються на положеннях другого абзацу п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ „Перехідні положення" Податкового кодексу України, а саме, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів зауважує, що приведена вище норма не містить приписів щодо розрахунку об'єкта оподаткування 2-3 кварталів 2011 р. з урахуванням у складі валових витрат від'ємного значення, отриманого виключно за перший квартал 2011 р. Також ця норма не містить обмежень щодо включення від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого за результатами 2010 р., до складу валових витрат 1 кварталу 2011 р. та, як в даному випадку, до від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 р.

Відтак, жодна норма податкового законодавства не містить обмежень щодо врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 р. при визначенні об'єкта оподаткування другого-третього кварталів 2011 р.

Разом з тим, враховуючи можливість неоднозначного трактування приведених вище норм Податкового кодексу України, колегія суддів з урахуванням приписів п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків, приймає рішення на користь платника податку.

Оскільки позивачем правильно визначений об'єкт оподаткування податком на прибуток в другому-третьому кварталі 2011 р., у податкового органу відсутні підстави для висновку про заниження об'єкта оподаткування податком на прибуток та, відповідно, висновку про заниження податку на прибуток по декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2011 р. на 101465 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. в справі № 2а/1270/2120/2012 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. в справі № 2а/1270/2120/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Канкаст" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 18.07.2012 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Бишов М.В.

Сіваченко І.В.