Ухвала суду № 25461562, 11.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року справа №2а/1270/2112/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Губської Л.В.

Білак С.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012р. по справі № 2а/1270/2112/2012 (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Приватного підприємства «Мілена-Р» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000112320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8266,00 грн., та №0000102320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34399,00 грн., в тому числі за основним платежем - 32042,00 грн., штрафні санкції -2357,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012р. позов задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000112320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8266,00 грн., та №0000102320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34399,00 грн., в тому числі за основним платежем - 32042,00 грн., штрафні санкції -2357,00 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська, Луганської області Державної податкової служби просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Донарахування позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість вважає правомірним, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.п.138.1.1 п.138.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що позивач не довів реальність угод з ПП «Арикон». Податковий орган вважає, що позивач завищив валові витрати та суму податкового кредиту за договірними відносинами з ПП «Арикон» шляхом його формування без достатніх первинних документів, а саме у відсутність товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена документальна виїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Арикон» за період з квітня 2011р. по липень 2011р., за результатами якої складено акт від 06.02.2012р. №100/23-20/33181633 та прийнято податкові повідомлення-рішення №0000112320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 8266,00 грн., та №0000102320 від 22.02.2012 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34399,00 грн., в тому числі за основним платежем - 32042,00 грн., штрафні санкції -2357,00 грн.

Як вбачається з акту перевірка була проведена відповідно до наказу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 23.01.12№ 72 «Про проведення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Мілена-Р»» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Арикон" з квітня по липень 2011р.

Наведений наказ прийнятий на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та згідно з постановою слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області ст. лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 10.01.2012р. по кримінальній справі №41/11/8074/4.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У п.86.9. ст..86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом.

В матеріалах справи відсутні докази, що засвідчують набрання законної сили відповідного рішення суду по кримінальній справі №41/11/8074/4, а тому колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.138.1.1 п.138.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій з ПП «Арикон».

В основу висновків акту перевірки полягли ознаки нікчемності угод, укладених позивачем із зазначеним контрагентом, передбачені ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216,ст.228, ст.ст..626,629,650,655,658,662 Цивільного кодексу України. На думку податкового органу позивач завищив валові витрати та суму податкового кредиту за договірними відносинами з ПП «Арикон» шляхом його формування без достатніх первинних документів, а саме у відсутність товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

У п.198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.п.138.1.1 п.138.1 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За приписами п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Факт отримання позивачем товару у ПП «Арикон» підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами ( видаткові накладні, податкові накладні) , які складені з дотриманням вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Оплата отриманої продукції підтверджується відповідними банківськими виписками. Отриманий товар позивачем був оприбуткований та використаний в подальшому у власній господарській діяльності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі №2а-11182/11/1270 (залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 р.), визнано дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 протиправними та зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію в Луганській області поновити в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" відомості щодо задекларованих приватним підприємством "Арикон", код за ЄДРПОУ 37156815, за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 66 195 914,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 61 136 485,00 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані. Відповідач, встановлюючи факт нікчемності укладеного правочину, фактично керувався лише припущеннями, що є недопустимим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012р. по справі № 2а/1270/2112/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012р. по справі № 2а/1270/2112/2012- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Л.В.Губська

С.В. Білак