Рішення № 25459183, 01.08.2012, Алчевський міський суд Луганської області

Справа №2-127

2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012р. Алчевський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Карасьової Н.П.

при секретарі Бахматовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про дострокове розірвання кредитно-заставного договору та позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про дострокове розірвання кредитно-заставного договору. ОСОБА_1 посилається на те, що 03.07.2008р. за кредитно-заставним договором № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р., укладеним між ним і відповідачем, отримав кредит на придбання автомобілю «Chery A15 Amulet», 2008р. випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, в сумі 55 957,00грн., з яких 51 400,00грн. на покупку автомобілю, 2 832,00грн. для оплати первинних страхових платежів, 34,00грн. - засобів за реєстрацію автомобілю в державному реєстрі, 1 542,00грн. -винагороди за подання фінансового інструменту, 149,00грн. -поліса ОСГПО. Вказаний вище автомобіль на момент його придбання був заставним майном. Кредитно-заставний договір укладався до 02.07.2015р. Згідно графіку погашення кредиту, позивач виплатив 38 038,24грн. Згодом, у зв'язку з важким фінансовим становищем та неможливістю подальшого погашення кредиту, він по нотаріальній довіреності передав автомобіль «Chery A15 Amulet»відповідачу з метою його реалізації. Таким чином, він втратив право користування і розпорядження автомобілем. На підставі повідомлення банку від 20.06.2011р. йому стало відомо, що заставний автомобіль було реалізовано за 47 000,00грн. Грошові кошти від реалізації автомобілю були направлені на погашення кредиту № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р.

Станом на 19.10.2011р., згідно графіку погашення кредиту за вказаним кредитно-заставним договором, сума до виплати по погашенню кредиту складає 56 326,22грн. З урахуванням виплаченою ним суми кредиту та суми від реалізації автомобілю, сума виплати за кредитом складає 85 038,24грн. 24.10.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою про дострокове розірвання кредитно-заставного договору на підставі ст.ст.652-654 ЦК України. Йому було відмовлено у достроковому розірвання договору, тому він звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати кредитно-заставним договором № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р., укладеним між ним і відповідачем.

Відповідач позов не визнав та у свою чергу звернувся з позовом до позивача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до кредитно-заставного договору № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р., укладеного між ОСОБА_1 та банком, позивач отримав кредит в сумі 55 957,01грн. на придбання автомобілю з кінцевим терміном повернення 02.07.2015р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Ця сума складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, а також інших витрат. У порушення зазначених зобов'язань та умов договору на 23.12.2011р. виникла заборгованість за кредитом у сумі 30 678,31грн. у тому числі: за кредитом - 24 752,25грн., по процентам -2 687,05грн., по комісії -1 097,96грн., пеня -442,08грн., а також штрафи відповідно до договору 250,00грн. (фіксована частина) та 1 448,97грн. (процентна складова). Банк просить стягнути на їх користь з відповідача вказану суму та судові витрати.

У судовому засіданні представник первісного позивача підтримав позовні вимоги, у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»просив відмовити. Він посилається на те, що станом на 23.12.2011р. -дату подачі позову позивачем ОСОБА_1, згідно графіку погашення кредитно-заставного договору № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р., сума до виплати по погашенню кредиту складає 41 047,22грн. та по процентам за користування кредитом 1 431,72грн. Сума же, яка була погашена позивачем ОСОБА_1, з урахуванням виплаченої суми та суми, отриманої від реалізації автомобілю, складає 85 038,24грн. Вказані відповідачем суми заборгованості по кредиту -24 752,25грн. та процентам -2 687,05грн., якби позивач достроково не заплатив кредит, повинні були б виплачуватися станом на 19.11.2013р., тому, як вважає представник первісного позивача, суми, вказані у позовній заяві не відповідають дійсності.

Представник первісного відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»у судовому засідання підтримала позовні вимоги банку та пояснила, що на момент реалізації автомобілю заборгованість по кредиту складала 24 495,25грн. Автомобіль було реалізовано за 47 000,00грн. Вказана сума була направлена на погашення: простроченого тіла кредиту 5 771,58грн., тіла кредиту 5 648,83грн., пені 3 591,50грн., комісії 2 015,68грн., процентів 8 303,03грн., процентів 781,62грн., кредиту 20 692,25грн. Відповідно до п.13.7 кредитно-заставного договору, якщо сум від реалізації заставного майна недостатньо для повної сплати всіх вимог, непогашена сума становить заборгованість. У такому разі банк має право одержати суму, якої не вистачає для повного погашення кредиту, з іншого майна позичальника. У зв'язку з тим, що суми від реалізації автомобілю було недостатньо для погашення по кредитному договору, банком було подано позовну заяву до суду на суму непогашеної заборгованості, а саме на суму 30 678,31грн. Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача. Первісний позов представник відповідача вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів, які підстави свідчать про зміну істотних умов договору.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про дострокове розірвання кредитно-заставного договору підлягає задоволенню, а позов ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1054 ч.1, 526, 527 ч.1, 531, 651 ч.2, 653 ч.2 та ч.3 ЦК України:

- за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства;

- божник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту;

- боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту;

- договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в інших випадках, встановлених договором або законом;

- у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2008р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»був укладений кредитно-заставний договір № LGALAN 20256670, згідно з яким, позивач отримав кредит на придбання автомобілю «Chery A15 Amulet», 2008р. випуску, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, в сумі 55 957,00грн., з яких 51 400,00грн. на покупку автомобілю, 2 832,00грн. для оплати первинних страхових платежів, 34,00грн. - засобів за реєстрацію автомобілю в державному реєстрі, 1542,00грн. -винагороди за подання фінансового інструменту, 149,00грн. -поліса ОСГПО. Кінцевий термін повернення кредиту 02.07.2015р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати. Ця сума складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісії, а також інших витрат (ас.66-78).

З ксерокопій квитанцій на ас.25-30, роздруківки рахунку позивача ОСОБА_1 на ас.31-48 убачається, що позивач щомісяця сплачував кредит, згідно графіку (ас.6-7). Сума, яку сплатив ОСОБА_1 складає 38 038,24грн.

Згодом, у зв'язку з важким фінансовим становищем та неможливістю подальшого погашення кредиту, позивач по нотаріальній довіреності передав автомобіль «Chery A15 Amulet»відповідачу з метою його реалізації. З повідомлення банку ОСОБА_1 стало відомо, що 20.06.2011р. його автомобіль був реалізований за 47 000,00грн. В цьому ж повідомленні сказано, що його заборгованість по кредиту складає 35 362,90грн. (ас.8). Пізніше, коли банк звернувся з позовом до суду, заборгованість уже складала 30 678,34грн. (ас.62-65). В поясненнях до позову первісний відповідач зазначає, що на час реалізації автомобілю, тобто на 21.06.2011р., заборгованість по тілу кредиту складала 24 495,25грн., по процентам 139,41грн., загалом 24 634,66грн. (ас.138).

З додаткового пояснення ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»на ас.125-126 видно, що автомобіль позивача було реалізовано за 47 000,00грн., вказана сума була направлена на погашення: простроченого тіла кредиту 5 771,58грн., тіла кредиту 5 648,83грн., пені 3 591,50грн., комісії 2 015,68грн., процентів 8 303,03грн., процентів 781,62грн., кредиту 20 692,25грн.

Таким чином, суду не зрозуміло, яка ж була сума заборгованості за кредитом на момент реалізації заставного автомобілю (21.06.2011р.): 24 634,66грн., 46 135,10грн. (ас.138, 126). Крім того, з роздруківки рахунку позивача ОСОБА_1 убачається, що на 10.10.2011р. дебетові та кредитові складають 84 621,22грн., а сальдо оборотів на рахунку позивача -0,00грн. (ас.48). З розрахунку заборгованості, яка була додана до позову первісним відповідачем (ас.65), видно, що заборгованість за кредитом 24 752,25грн., у тому числі прострочена заборгованість -0,00грн.

У зв'язку з вище викладеним суд ухвалою від 08.06.2012р. зобов'язав ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»надати довідку про розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитно-заставному договору № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р. на момент реалізації автомобілю -20.06.2011р., станом на 10.10.2011р. та станом на 17.01.2012р. (з розшифровкою тіла кредиту, процентів, комісії, пені та інше), з урахуванням даних по дебетовим рухам по рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2006р. по 10.10.2011р. -дебетові 84 621,22грн., кредитові 84 621,22грн., сальдо оборотів 0,00грн. Крім того, надати відомості, куди були направлені платежі після реалізації автомобілю (з розшифровкою тіла кредиту, процентів, комісії, пені та інше), чи була погашена заборгованість ОСОБА_1 перед банком після реалізації автомобілю, якщо ні, то з якого моменту виникла заборгованість позивача перед банком (з розшифровкою тіла кредиту, процентів, комісії, пені та інше) -ас.129.

Вказана вище ухвала суду не була виконана ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк»(ас.129-а). Письмом від 05.07.2012р. банк надав суду електронний носій на 643 аркушах (ас.148). Суд не є фахівцем в області банківській діяльності, а тому не може розібратися в надісланих документах, представник банку також не зміг розібратися та пояснити, де та що треба знайти в наданих документах. Оскільки суд не має спеціальних знань в області банківської діяльності, тому запрошував довідку, яка могла би надати відповідь на конкретні питання, що виникли під час розгляду справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог. Суд вважає, що первісний відповідач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»не надав доказів, яку заборгованість перед банком має позивач ОСОБА_1, коли вона виникла. У зв'язку з невиконанням ухвали суду від 08.06.2012р. не були спростовані суперечності у даних по заборгованості позивача перед банком та часу її виникнення (ас.138, 126, 48, 65). Тому у задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 належним чином виконував свої зобов'язання перед банком, що підтверджується ксерокопіями квитанцій на ас.25-30, роздруківки рахунку на ас.31-48, повідомленням про реалізацію заставного автомобілю (ас.8). Суд також вважає, що кредитно-заставний договір № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р. був достроково виконаний позивачем, що не суперечить закону та кредитно-заставному договору. На підставі ст.ст.651 ч.2 та 653 ч.2 та ч.3 ЦК України вказаний кредитно-заставний договір підлягає розірванню.

Відповідно до ст.80 ЦПК України судовий збір у сумі 94,10грн. підлягає стягненню з первісного відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 531, 651, 653, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»про дострокове розірвання кредитно-заставного договору задовольнити.

Розірвати кредитно-заставний договір № LGALAN 20256670 від 03.07.2008р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

У задоволенні позову ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»(р. № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір на користь держави у сумі 94,10грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення, тобто з 01 серпня 2012р.

Суддя Карасьова Н.П.