Рішення № 2545895, 01.12.2008, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа 2- 1094/2008р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2008 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судці Лисенко М. Є., при секретарі Колодязній Л. М.., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків. В заяві вказавши, що відповідачі являючись споживачами електроенергії енергопостачальної компанії допустили порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом устаткування розетки прихованої електропроводки поза електролічильником, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 28.02.2008 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 10476 грн. 09 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права енергопостачальної компанії, щодо забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів.

Відповідач ОСОБА_2 ., пояснив, що дійсно він співмешкає з ОСОБА_3 , і проживає в її будинку без реєстрації. Акт складено в його присутності, який він підписав. Проте що в будинку устаткована прихована розетка не знав, за спожиту електроенергію розраховувались не регулярно, оскільки не мають постійної роботи.

Відповідач ОСОБА_3 , позовні вимоги визнала частково, суду пояснила. Що вона є власником будинку, але договір на користування електричною енергією не укладала. За спожиту електроенергію розраховувалась не завжди регулярно, оскільки не має постійної роботи. Проте що в будинку устаткована прихована розетка не знала, 18 жовтня 2007 року працівники Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" проводило заміну електролічильника і не виявили прихованої розетки.

Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого:

Відповідач ОСОБА_3 , є споживачем електроенергії, але договір про користування електричною енергією для населення з позивачем не укладала. Вона є власником будинку згідно Торгового біржового контракту № 195-п, реєстраційного посвідчення та технічного паспорту на будинок, (а.с.23-25).

Розмір фактично завданих збитків згідно Акту Г-2333 від 28.02.08 року складає у сумі 10476 грн.,09 коп., за період 28.02.2005 року і по 28.02.2008 року.(а.с.5). Акт (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складено за місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2 (а.с.5). Протокол засідання комісії по розгляду акту про порушення "Правил користування електроенергією для населення" від 03.03.2008 року розглянуто з участю відповідача ОСОБА_3 (а.с.8). Відповідач ОСОБА_2 ., мешкає в будинку ОСОБА_3 , без реєстрації. Згідно особового рахунку НОМЕР_1 (а.с.11) який відкритий в Снігурівській філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в будинку ОСОБА_3 , 18.10.2007 року проведено заміну лічильника. У добровільному порядку відповідач ОСОБА_3 , збитки позивачу не відшкодовує і на час розгляду справи в суді, оскільки не працює, достатніх коштів не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає що позовні вимоги позивача в частинні порушення відповідачем Правил яке мало місце 28.02.2008 року і сталося з вини відповідача ОСОБА_3 , є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, але частково.

Керуючись п.3.3 "а" Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 562 від 04.05.2006 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 782М2656 від 04 липня 2006 року, у разі виявлення у споживача порушення-самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, поза засобами обліку електричної енергії було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Стягненню підлягає -1556.28 грн. ( із розрахунку 6,60x8x1x131x0,225).

А в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2 ,- відмовити, оскільки він не є власником будинку і мешкає без реєстрації.

Справу вирішено на підставі ст. ст. 610,611,714 ЦК України, та п.п.42,48 "Правил користування електричною енергією для населення".

У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - задовольнити, частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" \Снігурівський РЕМ\ - п/р 260333011352 в ОПЕРВ філії "Миколаївське обласне управління "Ощадбанк" МФО 326461, код ОКПО 25377792/ на відшкодування завданих збитків -1556,28(одну тисячу п'ятсот п'ятдесят шість грн.) 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51 грн., та 30 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення на п\р 26004392870001 у МФ КП "Приватбанк", МФО 326610, код ЄДРПОУ 25377792, на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Відмовити ВАТ ЕК "Миколаївобленерго в задоволені позову щодо стягнення збитків з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженні! поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4. ст.295 ЦПК України./span>

Суддя: