Постанова № 25457531, 30.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 липня 2012 р. Справа № 2-а-5748/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного управління про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом -Куп'янська ОДПІ Харківської області ДПС, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного управління (надалі за текстом -КВУВКГ, відповідач), в якому просить суд: стягнути з рахунків КВУВКГ: МФО 300614 ПАТ "Кредиагриколь Банк" у м. Києві р/р 26002500048698; МФО 300175 ПуАТ "СЕБ Банк" р/р 26004000191419; МФО 351629 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, р/р 2600027437, р/р 2600317437, р/р 2600447437, р/р 2600737437, р/р 260077437, р/р 260417437; МФО 380805 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р 26003358616; МФО 35133 Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 26006052296669, р/р 26054052296600, р/р 26062052296669; МФО 300528 АТ "ОТП Банк" р/р 26008001343760, р/р 260570413437660; АТ "УкрСиббанк" р/р 26008059595200 податковий борг в загальному обсязі 251921,15 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку у Куп'янській ОДПІ Харківської області ДПС з 30.01.1992 року за № 17, як платник податків. За період з 30.03.2012 року по 04.05.2012 року відповідач має податковий борг перед бюджетом в розмірі 251921,15 грн., з яких податок на додану вартість -232812,00 грн., збір за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ -4813,19 грн., плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення -4983,86 грн., надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти -8260,93 грн., інші збори за забруднення навколишнього природного середовища - 1051,17 грн., які до теперішнього часу не сплачено.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав 30.07.2012 року до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями на адресу, що внесена до відповідного державного реєстру. На адресу суду повернулося поштове відправлення у зв'язку з неможливістю вручення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами ч. 6 ст. 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин та з урахуванням обставин справи суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, а неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, беручи до уваги заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, КВУВКГ, місцезнаходження: 63705, Харківська область, м. Куп'янськ, вул.. Леніна, 110, ЄДРПОУ ПК ВУВКГ, зареєстровано 20.01.1992 року виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області за № 1 475 120 0000 000157 та взято на облік в Куп'янській ОДПІ Харківської області ДПС, як платника податків, з 30.01.1992 року за № 17.

Згідно облікової картки відповідача, сума заборгованості перед бюджетом України КВУВКГ за період з 30.03.2012 року по 04.05.2012 року має узгоджені податкові зобов'язання з податків та зборів на загальну суму 251921,15 грн..

КВУВКГ до податкового органу були надані декларації з податку на додану вартість 13.03.2012 року за № 9012877522 та 20.04.2012 року за № 9020992504, якими відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 232812,00 грн..

Фахівцями Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 ПК України, проведено камеральну перевірку податкової декларації збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за IV квартал 2010 року, І квартал 2011 року; плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за І, ІІ, ІІІ квартали 2011 року; земельний податок за 2011 рік; надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за І квартал 2011 року; надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти за І квартал 2011 року, інші збори за забруднення навколишнього природного середовища за IV квартал 2010 року, за наслідками якої встановлено несвоєчасну сплату сум податкового зобов'язання, зазначених у податковій декларації збору за спеціальне використання води, податковій платі за користування надрами, податкового розрахунку земельного податку, податкових деклараціях з екологічного податку, а саме: залишок несплаченої суми по надходженням збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ в розмірі 4813,19 грн.; залишок несплаченої суми по платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення складає 4984,34 грн.; залишок несплаченої суми по надходженням від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти складає 8263,93 грн.; залишок несплаченої суми по іншим зборам за забруднення навколишнього природного середовища складає 1051,17 грн., про що 02..04.2012 року складено відповідний акт за № 332/15-03361773.

На підставі цього акту начальником Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Ш" № 0000131521 від 09.04.2012 року на суму штрафних санкцій 1379,48 грн., форми «Ш»№ 0000081521 від 09.04.2012 року на суму штрафних санкцій 6192,40 грн., форми «Ш»№ 0000141521 від 09.04.2012 року на суму штрафних санкцій 1313,09 грн., форми «Ш»№ 0000091521 від 09.04.2012 року на суму штрафних санкцій 4984,06 грн., форми «Ш»№ 0000101521 від 09.04.2012 року на суму штрафних санкцій 00,28 грн., які було направлено на адресу відповідача та отримано ним 12.04.2012 року, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Також згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством

Згідно з п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем самостійно визначені суми податкових зобов'язань сплачені не були. Також відповідачем не оскаржені прийняті позивачем 09.04.2012 року податкові повідомлення-рішення. Суми визначених ними податкових зобов'язань є узгодженими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми Куп'янською ОДПІ Харківської області ДПС направлено на адресу відповідача податкові вимоги № 1/31 від 05.10.2001 року та № 2/31 від 12.11.2001 року, які були отримані відповідачем 08.10.2001 року та 19.12.2001 року відповідно.

Нормами ст. 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення з боку відповідача норм діючого законодавства щодо виконання податкового обов'язку.

Суд звертає увагу, що в ході розгляду адміністративної справи сторонами по справі не надано доказів оскарження прийнятих податковою установою рішень, а тому суд приходить до висновку, що вони є узгодженими.

У зв'язку з непогашенням КВУВКГ самостійно узгодженого податкового зобов'язання, податковим органом прийнято рішення № 6 від 01.02.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів у вигляді стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому та зареєстровано його у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, наданим суду під час розгляду справи.

З довідки Куп'янської ОДПІ Харківської області ДПС від 25.04.2012 року за № 139/18-209 вбачається, що КВУВКГ має відкриті рахунки: МФО 300614 ПАТ "Кредиагриколь Банк" у м. Києві р/р 26002500048698; МФО 300175 ПуАТ "СЕБ Банк" р/р 26004000191419; МФО 351629 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, р/р 2600027437, р/р 2600317437, р/р 2600447437, р/р 2600737437, р/р 260077437, р/р 260417437; МФО 380805 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р 26003358616; МФО 35133 Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 26006052296669, р/р 26054052296600, р/р 26062052296669; МФО 300528 АТ "ОТП Банк" р/р 26008001343760, р/р 260570413437660; АТ "УкрСиббанк" р/р 26008059595200.

На час розгляду справи суду не надано належних доказів від сторін по справі про сплату відповідачем податкового зобов'язання.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Податковим органом прийнято рішення № 6 від 01.02.2002 року про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів у вигляді стягнення узгодженої суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у його власності, а також за рахунок тих активів, прав власності по яких він набуде у майбутньому та зареєстровано його у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом, наданим суду під час розгляду справи.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом були вжиті всі можливі заходи з погашення податкового боргу КВУВКГ.

Оцінивши належність та допустимість наданих суду доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність заявлених вимог та задовольняє позов у повному обсязі, оскільки суд встановлено, наявність у відповідача - КВУВКГ податкового боргу, який не сплачено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного управління про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного управління: МФО 300614 ПАТ "Кредиагриколь Банк" у м. Києві р/р 26002500048698; МФО 300175 ПуАТ "СЕБ Банк" р/р 26004000191419; МФО 351629 ПАТ "Мегабанк" м. Харків, р/р 2600027437, р/р 2600317437, р/р 2600447437, р/р 2600737437, р/р 260077437, р/р 260417437; МФО 380805 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ р/р 26003358616; МФО 35133 Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" р/р 26006052296669, р/р 26054052296600, р/р 26062052296669; МФО 300528 АТ "ОТП Банк" р/р 26008001343760, р/р 260570413437660; АТ "УкрСиббанк" р/р 26008059595200 податковий борг в розмірі 251921,15 грн. на користь державного бюджету, а саме: на р/р 3119029700013, отримувач Куп'янське УДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, МФО 851011 банк ГУДКСУ в Харківській області суму 232812 (двісті тридцять дві тисячі вісімсот дванадцять) гривень; на р/р 33111359700013 отримувач Куп'янське УДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, МФО 851011 банк ГУДКСУ в Харківській області суму 4813 (чотири тисячі вісімсот тринадцять) гривень 19 копійок; на р/р 33115366700013 отримувач Куп'янське УДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, МФО 851011 банк ГУДКСУ в Харківській області суму 4983 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 86 копійок; на р/р 33118363700013 отримувач Куп'янське УДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, МФО 851011 банк ГУДКСУ в Харківській області суму 8260 (вісім тисяч двісті шістдесят) гривень 93 копійки; на р/р 33118329700013 отримувач Куп'янське УДКСУ в Харківській області код отримувача 37813292, МФО 851011 банк ГУДКСУ в Харківській області суму 1051 (одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 17 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О.Супрун