Постанова № 25457503, 26.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 липня 2012 р. № 2-а- 7856/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Експериментальний Завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними,

встановив:

ТОВ "Харківський Експериментальний Завод" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки відносно нього та скасувати наказ ДПІ у Ленінському районі м. Харкова "Про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський Експериментальний Завод" № 119 від 06.02.2012 р., посилаючись на те, що оскаржуваний наказ був прийнятий всупереч вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, оскільки товариством була надана в повному обсязі відповідь з витребуваними документами на запит податкового органу від 19.12.2011 року за вих. № 8985/10/23-211, а тому підстави для проведення зазначеної перевірки були відсутні.

Представник позивача за довіреністю Крутько Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Представник відповідача за довіреністю Таран М.М. проти позову заперечував, посилаючись на те, що позапланова виїзна перевірка позивача була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на підставі направлення від 06.02.2012 за № 93 та наказу № 119 від 06.02.2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Харківський Експериментальний Завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-Консалтинг плюс" за період з 01.05.2011-31.08.2011 року та ТОВ "Промтехноопт" за період з 01.02.2011- 31.03.2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 20.02.2012 за №215/23-217/31642455.

Юридичною підставою для прийняття оскаржуваного наказу відповідач вказав пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як наслідок встановлення сумнівності у факті здійснення фінансового-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ "Бізнес-Консалтинг плюс" за травень-серпень 2011 року та ТОВ "Промтехноопт" за лютий-березень 2011 року.

Оскаржуваний наказ від 06.02.12 за № 119 був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запит податкового органу від 19.12.11 за вих. № 8985/10/23-211 не в повному обсязі було надано відповідь з витребуваними документами.

З чим суд погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз зазначених статей встановлює наступні умови для проведення невиїзної перевірки:

- отримання інформації. яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- направлення такому платнику податків запиту;

- направлення наказу на проведення перевірки.

Всі вказані вимоги були повністю дотримані зазначеним ДПІ.

Так, на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшли акти про результати перевірок по ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Бізнес-Консалтинг плюс".

Відповідно до п. п. 73.3 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що на адресу позивача був направлений запит № 8985/10/23-211 від 19.12.2011 року про надання пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин із зазначеними контрагентами.

Вказаний запит був отриманий платником податків 28.12.2012 року та останнім надано відповідь та її документальне підтвердження 12.01.2012 р. за № 12-01/12, але документи не були надані в повному обсязі, а саме, не було надано товарно-транспортні накладні, документи на оприбуткування по складу, документи подальшої реалізації товару.

Надалі, керівником ДПІ було винесено рішення у формі наказу № 119 від 06.02.2012 року на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Харківський Експериментальний Завод".

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку позапланова виїзна перевірка позивача була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, що дає суду правові підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський Експериментальний Завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.