Ухвала суду № 25457183, 20.06.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 УХВАЛА

20.06.2012р. № 2а-2899/12/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДІОЦЕНТР", м. Миколаїв

до відповідача: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Руденко Ю.М.

від відповідача: Радчич О.А.

Суть спору: про визнання протиправними наказів від 17.04.2012 року № 306, від 23.04.2012 року № 354, визнання протиправними та незаконними дії.

встановив

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2012 року відкрив провадження у справі № 2а-2787/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДІОЦЕНТР" (надалі - позивач) до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними наказів від 17.04.2012 року № 306, від 23.04.2012 року № 354, визнання протиправними та незаконними дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року відкрито провадження у справі № 2а-2899/12/1470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДІОЦЕНТР" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення № 0004912260 від 18.05.2012 року.

До канцелярії суду 05.06.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання позовних вимог в одне провадження для спільного розгляду адміністративних справ № 2а-2787/12/1470 та № 2899/12/1470.

Представник відповідача проти клопотання позивача про об'єднання позовних вимог в одне провадження не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із доданими до клопотання матеріалами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Аналіз цієї статті КАС свідчить про те, що об'єднання адміністративних справ - це поєднання пов'язаних між собою адміністративних позовів, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження.

Ознайомившись з матеріалами справ № 2а-2787/12/1470 та № 2а-2899/12/1470, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "АУДІОЦЕНТР", є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж самого відповідача - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби та випливають з одних і тих самих спірних відносин, які виникли між сторонами.

Враховуючи наведене, зазначені позови слід об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Також представником позивача заявлено клопотання про витребування письмових доказів у відповідача, а саме:

- лист - запит від 29.03.2012 року № 867/10/22-123;

- лист ТОВ «Аудіоцентр»від 10.04.2012 року 3 42;

- лист -запит від 17.04.2012 року № 1354/10/22-629;

- повідомлення від 17.04.2012 року № 1362/10/22-633;

- наказ від 17.04.2012 року № 306;

- повідомлення від 17.04.2012 року № 157;

- лист ТОВ «Аудіоцентр»від 19.04.2012 року № 14;

- поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа відправленого 23.04.2012 року на адресу ТОВ «Аудіоцентр»;

- повідомлення від 23.04.2012 року № 1557/10/22-633;

- наказ від 23.04.2012 року № 354;

- лист ТОВ «Аудіоцентр»від 24.04.2012 року № 15;

- акт від 04.05.2012 року № 289/22-600/35320136;

- - журнал реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Керуючись статтями 49, 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справи № 2а-2787/12/1470 і № 2а-2988/12/1470.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-2787/12/1470, .

3. Попереднє судове засідання відкласти на 23 липня 2012 року на 10:30 год.

4. Витребувати письмові докази у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, а саме:

- лист - запит від 29.03.2012 року № 867/10/22-123;

- лист ТОВ «Аудіоцентр»від 10.04.2012 року 3 42;

- лист -запит від 17.04.2012 року № 1354/10/22-629;

- повідомлення від 17.04.2012 року № 1362/10/22-633;

- наказ від 17.04.2012 року № 306;

- повідомлення від 17.04.2012 року № 157;

- лист ТОВ «Аудіоцентр»від 19.04.2012 року № 14;

- поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа відправленого 23.04.2012 року на адресу ТОВ «Аудіоцентр»;

- повідомлення від 23.04.2012 року № 1557/10/22-633;

- наказ від 23.04.2012 року № 354;

- лист ТОВ «Аудіоцентр»від 24.04.2012 року № 15;

- акт від 04.05.2012 року № 289/22-600/35320136;

- - журнал реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків.

5. Визнати явку сторін обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову або ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Ф. Середа