Постанова № 25456875, 13.12.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2011 року Справа № 1170/2а-4041/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Кран»до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Кран»звернулося до суду з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 вересня 2011 року №1000782310 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 206075 грн. у тому числі за основним платежем 137383 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 68692 грн., а також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1000792310 від 15 вересня 2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191861 грн. у тому числі за основним платежем 127907 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 63954 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта перевірки яким встановлено завищення валових витрат на суму 549333 грн., в результаті включення до складу валових витрат суми вартості отриманих товарів і послуг від ПП «Агромехсервіс»та завищення розміру задекларованого податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 127907 грн. в результаті включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з отримання послуг та товарно-матеріальних цінностей по нікчемних правочинах згідно податкових накладних, що виписані ПП «Агромехсервіс».

Позивач вважає висновки зазначені в акті перевірки безпідставними, оскільки фактично товарно-матеріальні цінності та послуги, поставка чи надання яких зафіксовані у первинних документах бухгалтерського та податкового обліку, що були виписані ПП «Агромехсервіс», здійснювалися за тим самим змістом, що відображений у цих первинних документах.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що оскаржувані рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушення позивачем під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем проведено позапланову документальну перевірку ТОВ НВФ «Кран»з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Агромехсервіс»за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.

Результати перевірки оформлені актом №401/23-10/20650639 від 07.09.2011 р. (а.с. 09-19).

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ НВФ «Кран»ст.ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги), по вказаних правочинах, не були передані в порушення статей 662, 655 та 656 ЦК України; пп. 1.32 ст.1 , ст..3, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР із змінами та доповненнями «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 137383 грн., у тому числі за рік 2009 р. у сумі 44650 грн., I квартал 2010 р. у сумі 68008 грн., І півріччя 2010 р. у сумі 90850 грн. (в тому числі II квартал 2010 р. у сумі 22842 грн.), за III квартал 2010 р. у сумі 92733 грн. (в тому числі II квартал 2010 р. у сумі 1883 грн.) в результаті включення до валових витрат вартості отриманих ТМЦ та послуг від ПП «Агромехсервіс», факт поставки яких не підтверджено; ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями занижено податкове зобов'язання всього у сумі 127 907 грн., в тому числі за жовтень 2009 р. у сумі 35720 грн., січень 2010 р. у сумі 54167грн., березень 2010 р. у сумі 20240 грн., травень 2010 р. у сумі 16273 грн., липень 2010 р. у сумі 1507 грн., в результаті включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з отримання послуг та ТМЦ, по податкових накладних, що виписані ПП «Аргомехсервіс», факт поставки по яких не підтверджено.

За результатами перевірки Олександрійською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.09.2011 року №1000782310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 206 057 грн., з яких за основним платежем 137 383 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 68692 грн., а також податкове повідомлення-рішення за №1000792310, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в розмірі 191861 грн., з яких за основним платежем 127907 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 63954 грн.

В акті перевірки зроблено посилання на перевірку проведену Олександрійською ОДПІ ПП «Агромехсервіс», якою встановлено порушення платником ст.203, п.1, п.2 ст. 215, ч.1 ст.216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Агромехсервіс».

В матеріалах акта документальної невиїзної перевірки ПП «Агромехсервіс»(№ 186/23-10/36526284 від 24.05.2011 р.) відображено докази того, що діяльність ПП «Агромехсервіс»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги контрагентам, відображеним в акті перевірки.

Крім того відповідач зазначає, що згідно відповіді на запит земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_1

Стан ПП «Агромехсервіс»- «8»- до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем робиться висновок, що операції між ПП «Агромехсервіс»та ТОВ НВФ «Кран»не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, свідчать про відсутність необхідних умов для відповідної господарської, економічної діяльності, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи

в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали,

відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як встановлено в судовому засіданні між ПП «Агромехсервіс»(продавець) та ТОВ НВФ «Кран»(покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 326 КП/09, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця кінцеву балку крану мостового в зборі в кількості дві штуки на суму 214320 грн., в тому числі ПДВ 35720 грн., а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість у безготівковій формі (а.с.22-23).

Позивачем в якості доказів використання у власній господарській діяльності (балка кінцева крану мостового в зборі) надано наступні документи: копія накладної № 12/10/09 від 12.10.2009 р., копія рахунку фактури № ПП 12/10/09 на оплату вартості товару на суму 214320 грн., у тому числі ПДВ 35720 грн., копія податкової накладної № 12/10/09 від 12.10.2009 р. (а.с.24-25).

В подальшому кінцева балка до крану мостового в зборі, яка була отримана від ПП «Агромехсервіс»за накладною №12/10/09 від 12.10.2009 р. ТОВ НВФ «Кран»вкладено у виробництво крану мостового вартістю 840000 грн., який переданий ЗАТ «Кріворіжаглобуд»за видатковою накладною № РН-0000007 від 29 жовтня 2009 р. на підставі довіреності № 1121 від 29.10.2009 р. (а.с. 31-32).

Також 14 січня 2010 року між ПП «Агромехсервіс»та ТОВ НВФ «Кран»був укладений договір купівлі-продажу за № 01 кп/10 за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця кран мостовий електричний в/п 10 тн на суму 205000 грн., у тому числі ПДВ 34166,67 грн., а покупець зобов'язався прийняти товар та провести його попередню оплату шляхом проведення безготівкового рахунку (а.с.33-35).

На підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем долучено до матеріалів справи копії первинних документів, які, за твердженням позивача підтверджують фактичну передачу ТМЦ від ПП «Агромехсервіс» до позивача, оплату їх вартості та правомірність формування податкового кредиту на підставі податкових накладних виписаних його контрагентом.

Крім того, позивачем надано копії первинних документів, що стосуються господарських операцій, які підтверджені видатковою накладною №ПП-30/07 від 30 липня 2010 року на придбання від ПП «Агромехсервіс»обойми креслень ЧУ9.01.0063-02, обойми креслень ЧУ9.01.0061, ступиці зубчастої -креслень 3Б.03.04.0.01 М на суму 9040 грн. в тому числі ПДВ 1506,67 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом наведених правових норм умовами права платника податків на податковий кредит мають бути фактичні здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Заперечуючи доводи позивача в частині реальності здійснення господарських операцій з ПП «Агромехсервіс», відповідач зокрема зазначає про відсутність ПП «Агромехсервіс»за місцем реєстрації та на невідповідність поданих цим підприємством Декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість вимогам п.1.6 Порядку складання декларацій з податку на прибуток та п.3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації на додану вартість.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених продавцям (виконавцям) товарів (робіт, послуг), не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що порушення, допущенні ПП «Агромехсервіс», в даному випадку, не впливають на права та обов'язки позивача, та не можуть створювати такі наслідки, як виключення за рішенням податкового органу зі складу валових витрат суми витрат у розмірі 549333 грн., пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) у ПП «Агромехсервіс», зменшення податкового кредиту на суму 127907 грн. та збільшення у зв'язку з цим суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 137383 грн., з податку на додану вартість на 127907 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Стосовно посилання відповідача про те, що при оформлені первинних документів були здійснені порушення ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в частині не зазначення посадової особи та місця складання накладних, а податкові накладні за №147 від 14.07.2010 року та №307 від 30.07.2010 року не містять ще і прізвища особи, яка склала податкову накладну суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки №401/23-10/20650639 від 07.09.2011 р. зазначені накладні та податкові накладні підписані керівником ПП «Агромехсервіс»та скріплені печаткою (а.с. 14), при цьому жодних зауважень щодо невідповідності цих актів виконаних робіт та видаткових накладних вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч.1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач не довів суду належними доказами неправомірність дій позивача, а тому податкові повідомлення рішення від 15 вересня 2011 року №1000782310 щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 206075 грн. у тому числі за основним платежем 137383 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 68692 грн., а також податкове повідомлення-рішення №1000792310 від 15 вересня 2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 191861 грн. у тому числі за основним платежем 127907 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 63954 грн. підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Кран»- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ № 1000782310 від 15 вересня 2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем : податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 206075 грн., у тому числі за основним платежем 137383 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 68692 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської ОДПІ № 1000792310 від 15 вересня 2011 року щодо збільшення суми грошового зобов'язання за платежем : податок на додану вартість у розмірі 191861 грн., у тому числі за основним платежем 127907 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 63954 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Кран»судовий збір в розмірі 3,40 грн. шляхом безспірного списання із рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата виготовлення постанови в повному обсязі 19 грудня 2011 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула