Постанова № 25456013, 19.07.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2012 р. 11:25 Справа №2а-5004/12/0170/12

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бебешко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим Міськрайоного управління Державного агентства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим Табачненської сільської ради АР Крим

про визнання протиправними дій та визнання нечинним акту від 19.05.11р

за участю представників:

позивача - Мишевська Т.В., довіреність №б/н від 01.01.12р.;

відповідача (Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим) - Шевченко В.Ю., довіреність №01-21/2879 від 08.06.12р.;

відповідача (Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим) - Носик О.В., довіреність №б/н від 20.06.12р.;

відповідачів - не з'явились;

Суть спору: Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим, Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим, Міськрайоного управління Державного агентства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим, Табачненської сільської ради АР Крим про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим від 19.05.11р. та визнання нечинним зазначеного акту, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначений акт та дії не відповідають нормам законодавства Про державний контроль за використанням та охороною земель.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.12р. відкрито провадження по адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.07.12р. закрито провадження у справі в частині вимог про визнання нечинним акту перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим від 19.05.11р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники Джанкойської районної державної адміністрації АР Крим та Державної інспекції з карантину рослин по АР Крим у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, наведених у запереченнях від 02.07.12р.

Міськрайонне управління Державного агентства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час, день та місце його проведення було повідомлено належним чином, надало суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, керуючись ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представників Міськрайоного управління Державного агентства по земельних ресурсах у м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим та Табачненської сільської ради АР Крим.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників позивача, представників першого та другого відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 16.11.11р. по 29.11.11р. Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було проведено виїзну позапланову перевірку філії Агроцех №65 Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., за результатами якої був складений акт від 06.12.11р. №5867/23-1/34383305 (а.с. 76- 111).

Із зазначеного акту позивачу стало відомо, що 19.05.11р. комісією у складі: державного інспектору з карантину рослин Дзюби В.Н., головного спеціалісту відділу реформування ринкових відносин та маркетингу виробляємої продукції сільського господарства управління агропромислового розвитку Джанкойської районною державної адміністрації АР Крим Давидчук С.А., голови міськрайонного управління Держкомзему в м. Джанкой та Джанкойському районі АР Крим Мороз А.В. був складений акт перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим, в якому вказано, що площа землі на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим, яку використовує позивач, складає 222,3693га (а.с. 6).

Оскільки вказані в акті перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим від 19.05.11р. відомості стали однією з підстав для висновків Джанкойської ОДПІ в АР Крим про порушення з боку позивача податкового законодавства в акті від 06.12.11р. №5867/23-1/34383305, позивач звернувся до суду.

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом адміністративного позову є дії щодо складання акту перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим від 19.05.11р.

Позовну заяву подано 12.05.12р., про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті.

Як зазначає позивач, він дізнався про складення оскаржуваного акту від 19.05.11р. з акту перевірки Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 06.12.11р. №5867/23-1/34383305.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи, що матеріалами справи не спростовані доводи позивача щодо моменту дізнання ним про складення оскаржуваного акту від 19.05.11р., суд вважає, що звернувшись до суду 12.05.12р., позивач не пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ст. 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд має керуватися критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно з якими у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (у редакції, що діяла на момент складання оскаржуваного акту від 19.05.11р.) було встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів здійснює Державна екологічна інспекція та її територіальні органи.

Статтею 10 Закону України «Про карантин рослин», у тому числі, встановлені повноваження державних інспекторів з карантину росли, зокрема, державні інспектори з карантину рослин у межах своїх повноважень мають право: проводити фітосанітарні процедури до об'єктів регулювання; затримувати об'єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи, якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або не відповідають фітосанітарним вимогам; здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об'єктів регулювання; отримувати інформацію, необхідну для здійснення повноважень відповідно до закону; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи відповідно до закону; видавати в межах своїх повноважень розпорядження, що підлягають обов'язковому виконанню, на здійснення фітосанітарних заходів; надавати висновки органам страхування щодо завданих збитків внаслідок ліквідації карантинних організмів; накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин.

У свою чергу, статтями 13, 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачені питання, що вирішуються місцевими державними адміністраціями, що відносяться до їх відома, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища, а також здійснення державного контролю на відповідних територіях за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря тощо.

Повноваження місцевих державних адміністрацій в області земельних відносин відображені в ст. 17 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема, координація здійснення землеустрою та державного контролю за використання і охороною земель.

Положенням про управління (відділ) Держкомзему в районі, затвердженим Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.08р. №123 встановлені права та обов'язки управлінь Держкомзему в районі, зокрема, здійснення землеустрою і проведення моніторингу земель, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, має право організовувати і проводити конференції, семінари, наради з питань, що належать до його компетенції; утворювати за погодженням з іншими територіальними підрозділами центральних і місцевих органів виконавчої влади комісії, експертні та консультативні ради і робочі групи.

Статтею 12 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

З наведеного вище вбачається, що перевірка, за результатами якої був складений оскаржуваний акт, проводилась 17.05.11р. не на підставі положень Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а в порядку повноважень, встановлених відповідними нормативними актами для кожного з відповідачів.

До того ж, 29.04.11р. та 17.05.11р. Радою міністрів АР Крим видавались доручення Головам районних державних адміністрацій АР Крим, відповідно до яких останнім доручалось завершити роботу з виявлення самовільно засіяних земельних ділянок на території відповідних районів та надати відповідну інформацію до Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим у строк до 20.05.11р., надати інформацію до Міністерства аграрної політики та продовольства АР Крим щодо засіяних земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих за мажами населених пунктів, переданих в оренду(із зазначенням орендатора та існуючих умов оренди), а також земельних ділянок, які не затребувані або не передані в оренду (із зазначенням їх місцезнаходження та площі) у строк до 23.05.11р., підготовити та надати сільськогосподарські паспорти районів за встановленою формою згідно п. 6 у строк до 01.06.11р., надати коротку інформацію (станом на 18.05.11р.) про виконання контрольних завдань, передбачених дорученнями Голови Ради міністрів АР Крим, в інформаціях про виконання завдань у обов'язковому порядку зазначати дані по району, а також зазначати чи виконано у повному обсязі завдання (а.с. 60, 61).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ним не оскаржується індивідуальна площа земельних ділянок, зазначена в акті.

Статтею 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.03р., № 899-IV встановлено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, формулювання в акті про те, що використовуються земельні ділянки із не витребуваних паїв, свідчить про те, що по даним ділянкам не оформлювались державні акти.

Крім того, в акті відсутні відомості про використання позивачем земельних ділянок без право встановлювальних документів.

Само по собі використання відомостей даного акту при перевірці Джанкойською ОДПІ в АР Крим не впливає на правомірність його складання, а його інтерпретація в будь-який спосіб органами ДПС та незгода з цим позивача, свідчить про наявність спору між ним та Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим.

Отже дії відповідачів щодо складання акту перевірки використання земель сільськогосподарського призначення землекористувачами на території Табачненської сільської ради Джанкойського району АР Крим від 19.05.11р. не порушують права та інтереси Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Крим» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні 19.07.12р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 24.07.12р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі - з дня отримання нею копії постанови).

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.