Постанова № 25454937, 30.07.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/8757/2012

Провадження №2-а/2515/571/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Чвірова О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови від 18.04.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття справи, поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.04.2012 року відносно неї було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.2.10 Правил благоустрою м. Чернігова та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута без її присутності, про розгляд справи не була повідомлена належним чином, чим було позбавлено її можливості надати докази, які б мали істотне значення для прийняття рішення. Зазначає, що власним транспортом вивозить побутові відходи на спеціально виділені місця, сміттєзвалище, сплачуючи при цьому певну суму у залежності від їх кількості. Вказує, що постанову оскаржувала до Новозаводської районної у м.Чернігові ради, однак рішенням від 28.05.2012 року постанову було залишено без змін. Вказане рішення нею було отримано лише 23.06.2012 року, у зв'язку з чим пропустила строк звернення до суду, який просить поновити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просили його задовольнити, при цьому посилалась на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

10.04.2012 року інспектором екологічної інспекції КП Чернігівської міської ради Циганок В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.04.2012 року о 15 год. 20 хв. було виявлено порушення п.2.10 «Правил благоустрою м. Чернігова», а саме те, що громадянка ОСОБА_1, як власник будинку приватного сектора за адресою: АДРЕСА_1, не мала укладеного договору на вивіз та знешкодження твердих побутових відходів з виконавцями відповідних послуг, чим порушила ст. 152 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 18.04.2012 року винесена постанова №62/173, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 18.04.2012 року, адміністративний позов був поданий до суду 04.07.2012 року (а.с.9), після того, як позивач оскаржила вказану постанову до Новозаводської районної у м.Черінгові ради та отримала 23.06.2012 року відповідне рішення, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення про час і місце розгляду справи позивачу.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради при підготовці справи до розгляду не з'ясувала питання чи належним чином було повідомлено позивача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 278 КУпАП.

Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради не звернула уваги на вимогу ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм закону, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає, що вимога позивача про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 99, 158, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.152, 268, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Скасувати постанову №62/173 від 18 квітня 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Н.В. Маслюк