Рішення № 25453873, 31.07.2012, Оболонський районний суд міста Києва

31.07.2012 Справа № 2-2598/12

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

________________

Справа №2-2598/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Підгородецької О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в якому зазначив, що з вини відповідача, який займав посаду заступника директора „Київавтотранссервіс", який порушив нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах і вулицях місць проведення робіт, 01.04.2010 р. о 19 годині 55 хвилин по вул. Туполєва, 1 було пошкоджено тарнспортний засіб марки „Міцубісі" д.н.з. НОМЕР_1. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2010 р. у справі №3-3087/10 ОСОБА_1 було визнано винним за даміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На підставі Страхового акта позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 20013,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16018 від 21.07.2010 р. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу без участі його представника, в разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 13.08.2009 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір страхування №2164564 на страхування транспортного засобу „Мітцубісі" д.н.з. НОМЕР_1.

01.04.2010 р. о 19 год. 55 хв. по вул. Туполєва, 1 заступник директора ЗАТ „Київавтотранссервіс" ОСОБА_1 порушив нормативи щодо обладнання на автомобільних дорогах і вулицях місць проведення робіт, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки Міцубісі д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.06.2010 року у справі №3-3087/10 відповідача було визнано винним за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Вартість матеріального збитку, нанесеного відповідачем власнику пошкодженого транспортного засобу, визначено на підставі звіту №759 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 07.07.2010 р. та ремонтної калькуляції, розрахунку страхового відшкодування згідно рахунку-фактури №00000006316 від 02.07.2010 р. становить 20502,11 грн.

Відповідно до платіжного доручення №16018 від 21.07.2010 року позивачем було сплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 20013,86 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав узяті на себе зобов'язання в повному обсязі сплативши визначений розмір страхового відшкодування.

Згідно ст. 27 ЗУ „Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до змісту ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки вина відповідача у порушенні нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах і вулицях місць проведення робіт встановлена постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено причинно -наслідковий зв'язок між порушенням відповідача та настанні страхового випадку то сам факт вини відповідача, в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України, не потребує додаткового доказування.

Таким чином, враховуючи викладені обставини справи, відсутність заперечень відповідача та доведену протиправність його дій, що призвело до шкоди позивача, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну вимогу щодо відшкодування матеріального збитку в сумі 20013,86 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, керуючись ст. 10, 57-61,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України ст. 33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 1191 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (код ЕДРПОУ 26059781, р/р 26505571206483 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20013 (двадцять тисяч тринадцять) грн. 86 коп.;

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" (код ЕДРПОУ 26059781, р/р 26505571206483 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904) 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Диба