Ухвала суду № 25453241, 01.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6898/12 Справа № 429/4149/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія 32

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів -Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі -Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" (далі -ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля") про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків в розмірі 10.000 грн., посилаючись на те, що він тривалий час працював у шахті ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" на різних посадах з повним робочим днем. У зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки, він отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК йому встановлено у сукупності 40% втрати професійної працездатності. Просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в рахунок моральної шкоди 3.000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 тривалий час працював у шахтах ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" на різних підземних посадах. У зв'язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки, він отримав професійне захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 19 січня 2011 року йому вперше було встановлено 30% втрати професійної працездатності(а.с.7).

Відповідно до частин першої та другої ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Разом з тим, на час установлення МСЕК позивачу втрати професійної працездатності в зв'язку з ушкодженням здоров'я, нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не було передбачено право застрахованої особи на страхову виплату за моральну шкоду.

З урахуванням наведеного, питання про відшкодування працівнику моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням його здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, слід вирішувати на загальних підставах, передбачених нормами КЗпП України та Закону України „Про охорону праці".

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не вирішив питання про наявність факту заподіяння моральної шкоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.2371 КЗпП України обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди судом першої інстанції обґрунтовано покладено на відповідача, з вини якого позивачеві було заподіяно моральну шкоду, пов'язану з виконанням ним трудових обов'язків, який не створив безпечних і нешкідливих умов праці та не приймав заходів для обмеження або зменшення впливу шкідливих факторів на своїх працівників.

Також не можна прийняти до уваги твердження відповідача про не врахування судом першої інстанції спливу позовної давності, оскільки згідно діючого законодавства на дані спірні правовідносини позовна давність не поширюється.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст.12 Закон України „Про охорону праці", ст.2371 КЗпП України, стягнув з ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля" на користь позивача моральну шкоду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: