Рішення № 25452395, 26.07.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3459/12

Справа № 121/3459/12

№ 2/121/1330/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -Бистрякової Д.С.,

при секретарі -Терентьєвої Ю.П.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ „Крименерго" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення у рахунок відшкодування матеріального збитку суми у розмірі 554,90 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ „Крименерго", 16 травня 2011 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом: відсутності пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику, електроенергія споживається, не враховується, не оплачується, абонент своєчасно не представив письменної заяви до РЕМ. По факту порушення складений акт № 205906. Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розраховані збитки відповідно ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 554,90 грн.. Від добровільної оплати збитку відповідач відмовився.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 23.05.2012 року до участі у справі залучено правонаступника позивача -Публічне акціонерне товариство „Крименерго" (а.с. 77).

Представник ПАТ „Крименерго", що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що при перевірці у відповідача було виявлене порушення, а саме -відсутність пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику, що дає можливість безобліково споживати електроенергію, по факту порушення був складений акт, абонент від підпису відмовився, абонент запрошувався на комісію по розгляду актів про порушення правил, але абонент особисто не з'явився, була присутня його дружина ОСОБА_1, яка визнала факт порушення, комісією був зроблений розрахунок заподіяної шкоди відповідно до Методики за формулою 3.1, а тому послання на ф. 2.7 у позовної заяві є помилковим. Також помилковим є посилання у позові на порушення відповідачем пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки він фактично порушив пункт 48 зазначених Правил. З приводу даного порушення, а саме: відсутності пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику експертиза не призначалася, у зв'язку з тим, що вона є обов'язковою у випадку пошкодження самого прибору обліку електричної енергії, а ні пломб, як у даному випадку. Письмовий договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався, але він користується електричною енергією, оплачує її, відкрито особовий рахунок. Представник відповідача -ОСОБА_1 було присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке відбулося 19.05.2011 року, та погоджувалася з встановленим фактом порушень користування електричною енергією та з сумою матеріальної шкоди у розмірі 554,90 грн., у зв'язку з чим, вона написала відповідну заяву та 19.05.2011 року уклала з позивачем договір про реструктуризацію боргу, але відповідач не виконує умови цього договору, в добровільному порядку не відшкодовує матеріальну шкоду. Прибор обліку електричної енергії встановлено за адресою відповідача 30.07.2008 року, про що свідчить акт-наряд, та відповідачу передано на зберігання прибор обліку з встановленими пломбами. З приводу пошкоджень, яки було встановлено 16 травня 2011 року при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією, відповідач раніше до позивача з відповідними заявами не звертався. Відповідач почав звертатися з відповідними заявами після проведення зазначеної перевірки тобто вже після 16 травня 2011 року.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав письмові заперечення, відповідно до яких, позовні вимоги не визнає та пояснює, що він є власником 61/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 11.05.2007 року представником позивача було складено акт обстеження електрообладнання та приборів обліку у належному відповідачу домоволодінні, та будь-яких порушень щодо користування електроенергією встановлено не було. 28.07.2009 року працівники Феодосійського РЕМ зламали пломбу на ввідному автоматі, але з цього приводу акту складено не було, у зв'язку з чим, відповідач 29.07.2009 року звертався до начальника Феодосійського РЕМ з відповідною заявою. Акт про порушення правил користування електричною енергією від 16.05.2011 року було складено за відсутністю відповідача, який також не був присутнім на засіданні комісії з цього приводу. Крім того, між позивачем та відповідачем не укладено договір про користування електричною енергією, а тому відсутні підставі для стягнення з нього матеріальної шкоди. Позивач у позові безпідставно посилається на розрахунок матеріальної шкоди у відповідності до формули 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки у розрахунку матеріальної шкоди вказується на застосування п. 3.1 зазначеної Методики, яка взагалі не передбачає будь-яких формул. Факт порушення правил користування електроенергією, в тому числі пошкодження пломб, може бути встановлено лише відповідною експертизою, яку в даному випадку проведено не було. Відповідач вказує, що у відповідності до ст. 1166 ЦК України його необхідно звільнити від відшкодування матеріальної шкоди оскільки її заподіяно не з його вини, оскільки зазначені в акті від 16.05.2011 року порушення правил користування електроенергією скоєно саме працівниками Феодосійського РЕМ.

Представники відповідача, яки діють на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та пояснили, що відповідач разом із дружиною ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 з 2007 року. Зазначені в акті від 16.05.2011 року порушення правил користування електроенергією, а саме: зірвано пломбу на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджено (розламано) пломбу дублюючу г.п. на електролічильнику, скоєно саме працівниками Феодосійського РЕМ у 2009 році. З приводу противоправних дій працівників Феодосійського РЕМ, позивач звертався з відповідними заявами до Феодосійського РЕМ та прокуратури м. Феодосії. Письмовий договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався, але він користується електричною енергією, оплачує її на підставі розрахункових книжок, відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача. Представник відповідача - ОСОБА_1 пояснила, що була особисто присутня під час складення акту про порушення правил користування електроенергією від 16.05.2011 року, та не заперечує відсутність пломби на ввідному автоматі та наявність пошкодження пломби дублюючій г.п. на електролічильнику, але наполягає на тому, що зазначені пошкодження здійснено працівниками Феодосійського РЕМ у 2009 році. Зазначений представник також пояснила, що відповідач є дуже хворою людиною, не міг бути особисто присутнім на засіданні комісії засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке відбулося 19.05.2011 року, у зв'язку з чим, вона була присутня на зазначеному засіданні комісії та погоджувалася з встановленим фактом порушень користування електричною енергією та з сумою матеріальної шкоди у розмірі 554,90 грн., у зв'язку з чим, вона написала відповідну заяву та 19.05.2011 року уклала з позивачем договір про реструктуризацію боргу, але потім разом із відповідачем вирішили не виконувати умови цього договору.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ „Крименерго", представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 61/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ „Крименерго", на його ім'я був відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 4). При проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ 16 травня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення, а саме: відсутність пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику, електроенергія споживається, не враховується, не оплачується, абонент своєчасно не представив письменної заяви до РЕМ. По факту порушення складений акт № 205906 (а.с.9). Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ розраховані збитки відповідно ф. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 554,90 грн. (а.с. 9, 10).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що між ним та позивачем письмовий договір про користування електричною енергією не укладався, а тому вимога про стягнення з нього матеріальної шкоди є безпідставною, оскільки відповідач користується електричною енергією, оплачує її на підставі розрахункових книжок, відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача, що слід вважати фактом укладенням договору на умовах, передбачених Законом України „Про електроенергетику" та Правилами.

Представник відповідача -ОСОБА_1 було присутня на засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, яке відбулося 19.05.2011 року, від підписи відмовилася, але не заперечувала факт порушень користування електричною енергією та була згодна з сумою матеріальної шкоди у розмірі 554,90 грн., у зв'язку з чим, вона написала відповідну заяву та 19.05.2011 року уклала з позивачем договір про реструктуризацію боргу (а.с. 14, 15), але відповідач не виконує умови цього договору, в добровільному порядку не відшкодовує матеріальну шкоду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді техніка абонентського відділу, показала, що у 2009 році вона разом з ОСОБА_5 проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією, за результатами якої відповідачу було запропоновано змінити ввідної автомат відповідно до технічних умов та здійснити контур заземлення щита зовнішньої установки, будь-яких пошкоджень пломб на ввідному автоматі, пломби дублюючої г.п. на електролічильнику встановлено не було, заяв, скарг з цього приводу з боку відповідача не поступало.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у 16 травня 2011 року він разом з іншими представниками Феодосійського РЕМ проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією, в ході якої встановлено, що відсутня пломба на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику, у зв'язку з чим, було складено акт № 205906. Під час перевірки були присутніми чоловік та жінка, яка впустила їх на територію домоволодіння, але після складення акту про порушення правил користування електроенергією, чоловік та жінка відмовилися його підписувати та отримувати, та вигнали їх з домоволодіння, у зв'язку з чим, вони вимушені були залишити копію акту в поштової скриньки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуюче наведене та те, що відповідач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав безперечних доказів з приводу того, що пломба на ввідному автоматі (АП-50 63 А) була зірвана, а пломба дублююча г.п. на електролічильнику пошкоджена (розломана) працівниками Феодосійського РЕМ у 2009 році, докази щодо подання заяв з цього приводу до прокуратури відповідачем до суду не надано (а.с. 54, 58), відповідач почав звертатися з відповідними заявами після проведення зазначеної перевірки тобто вже після 16 травня 2011 року, суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність його вини у порушені правил користування електроенергією.

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією, шляхом: відсутності пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦПК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику»встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічних стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Статтею 27 зазначеного Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Пункт 42 зазначених правил передбачає, що споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, обсяг електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Під час визначення розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано керувався тим, що порушення ПКЕЕ відповідачем полягало у відсутності пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику, електроенергія споживається, не враховується, не оплачується, абонент своєчасно не представив письменної заяви з цього приводу до РЕМ. При цьому у п. 3.1 Методики зазначено, що вона застосовується у випадку пошкодження або відсутності пломб енергопостачальної організації. У випадку визнання споживачем факту вмисного пошкодження пломб енергопостачальної організації або клейм про перевірку приборів обліку (у випадку встановлення таких пломб і визначення про них в акті про збереження пломб, складеному в порядку, встановленому ПКЕЕ) факту вмисного пошкодження приборів обліку, про що окремо вказується в акті про порушення, підтвердження експертизою вказаних порушень ПКЕЕ не обов'язково.

Оскільки відповідач не оспорює наявність порушень правил користування електроенергією шляхом: відсутності пломби на ввідному автоматі (АП-50 63 А), пошкоджена (розламана) пломба дублююча г.п. на електролічильнику, а лише вказує на те, що зазначені пошкодження здійснено іншими особами, суд не приймає до уваги доводи відповідача про необхідність проведення відповідної експертизи для встановлення факту втручання споживача в роботу засобів обліку, факту пошкодження пломб.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго»підлягають задоволенню у сумі 554,90 грн.

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 26.07.2012 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 31.07.2012 року

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323381142 у Феодосійському відділенні № 4550 державного ощадного банку України МФО 324805, ОКПО 00131400) у відшкодування матеріальної шкоди 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26005302329411 філія ПАТ ПІБ в м. Феодосія, АР Крим, МФО 324430, ОКПО 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 214,00 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар:

Справа № 121/3459/12

№ 2/121/1330/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

26 липня 2012 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -Бистрякової Д.С.,

при секретарі -Терентьєвої Ю.П.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323381142 у Феодосійському відділенні № 4550 державного ощадного банку України МФО 324805, ОКПО 00131400) у відшкодування матеріальної шкоди 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Крименерго" (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 26005302329411 філія ПАТ ПІБ в м. Феодосія, АР Крим, МФО 324430, ОКПО 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бистрякова Д.С.