Рішення № 25451942, 25.07.2012, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №2-1479/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого-судді Гавриленко В.Г.

секретаря судового засідання Бандура Г. М.,

з участю представника позивача ПАТ КБ " Приватбанк"

відповідача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ „ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стверджуючи, що 24.03.2006 року відповідач по справі відповідно до кредитного договору №DNH4KP12510188 отримала у ЗАТ „ПриватБанк" кредит в сумі 1400,06 грн. на купівлю телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2007 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідач зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту , яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно договору.

Однак в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконує зобов'язання у зв'язку з чим станом на 11 липня 2011 року виникла заборгованість в сумі 13729,61 грн.

Так як в добровільному порядку ОСОБА_1 не бажає погашати заборгованість, ЗАТ „Приват Банк" просить стягнути з відповідача вищезазначену суму та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що кредит вона не брала, а брав її колишній чоловік, який без її згоди взяв паспорт і передав працівнику банку. Заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки на копії паспорта та в заяві позичальника стоїть не її підпис.

Третя особа -ОСОБА_2 вважає, що кредит брала відповідачка. Він в відповідачки копію паспорта не брав та не віддавав працівнику банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи є оригінал заяви позичальника (договір) (а.с.7-9,102) від 24.03.2006року з якого вбачається, що відповідач по справі відповідно до кредитного договору № DNH4KP12510188 отримала у ЗАТ „ПриватБанк" кредит в сумі 1400,06 грн. на купівлю телефону зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2007 року.

Оскільки відповідачка, на думку представника позивача не виконувала умови договору, останній звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою відповідача судом призначалась почеркознавча експертиза.

Згідно висновку № 1597 судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2012 року підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі "Позичальник (підпис)" в заяві Позичальника № DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року виконаний не ОСОБА_2, не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1.

За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довесити ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ч.2 ст.527 ЦК України передбачено, що кожна із сторін у зобов»язанні має право вимагати доказів того, що обов»язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред»явлення такої вимоги.

Оскільки з висновку № 1597 судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2012 року вбачається , що підпис від імені ОСОБА_2, розташований в графі»Позичальник (підпис) в заяві Позичальника № DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року виконаний не ОСОБА_2, не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1, тому суд вважає відповідачку такою, що не заключала цей кредитний договір і не може бути винувата в неповерненні кредиту, а тому в позові слід відмовити.

Як вбачається з квитанції про оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи , ОСОБА_1 провела оплату в сумі 2476,52 грн., тому на підставі ст.88 ЦПК України, дану суму в її користь слід стягнути з позивача - ЗАТ „Приват Банк".

На підставі ст.ст. 526,527,530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИ Р І Ш И В :

.

В позові ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP12510188 від 24.03.2006 року, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк»49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна еремоги, 50 , код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО № 305299 в користь ОСОБА_1 2476,52 (дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 52 копійки) гривень

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: