Рішення № 25451381, 04.07.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2317/2012

2/0418/1767/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 липня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалася на те, що ОСОБА_1 працює в театрі на посаді начальника відділу охорони праці з 30.08.2005 року. Згідно висновків ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області, що проводилась в театрі у 2011 - 2012 році, було встановлено, що театром у 2008 році проводилась безкоштовна видача молока працівникам театру, що працюють зі шкідливими умовами праці. На думку контролерів, видача проводилась з порушенням діючого законодавства, та без проведення атестації робочих місць.

Так, ревізією було встановлено, що театром забезпечувалася видача молока робітникам, що працюють зі шкідливими умовами праці, відповідно до п.6.3.1 колективного договору. Видача молока у театрі проводилася на підставі складених списків по цехах та відділах за фактично відпрацьований час працівникам, які працюють із хімічними речовинами, а також з комп'ютерною технікою. Перелік посад та професій, який надавав право працівникам і службовцям на отримання безкоштовного молока не зазначений.

Відповідальною особою за техніку безпеки та за складання переліку посад та професій, що працюють зі шкідливими умовами праці, визначено начальника відділу охорони праці театру ОСОБА_1

Порядок безкоштовної видачі молока передбачено Постановою Держкомпраці СРСР і Президіум ВЦРПС від 16.12.87 № 731/П-13 "Порядок безкоштовного надання молока чи других рівноцінних харчових продуктів робочим і службовцям, зайнятих на роботах із шкідливими умовами праці", та Переліку хімічних речовин, при роботі з якими в профілактичних цілях рекомендовано застосування молока, затвердженого МОЗ СРСР від 04.11.1987 № 4430-87.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 15.11.2006 року №237/13/82-06, гігієнічною класифікацією праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, визначено, що шкідливі умови праці характеризуються наявністю шкідливих виробничих факторів, що перевищують гігієнічні нормативи і здатні чинити несприятливий вплив на організм працюючого та/або його потомство.

Віднесення робіт до категорії зі шкідливими та важкими умовами праці можливо лише на підставі результатів атестації відповідних робочих місць за умовами праці, порядок проведення якої затверджений постановою КМУ від 01.08.1992 №442.

Станом на 30.06.2008 року атестація робочих місць за умовами праці в театрі не була проведена.

Вимогою КРУ про усунення порушень № 04-04-05-15/2695 від 01.03.2012 року встановлено, що кошти, витрачені на придбання молока в сумі 2041 грн. 60 коп. підлягають відшкодування за рахунок винної особи.

Постановою по справі про адміністративне порушення від 28.08.2008 року, що було винесено першим заступником начальника КРУ в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку та зайве використання коштів за період 2008 року на видачу безкоштовного молока без проведення атестації робочих місць.

На підставі викладеного, просили суд:

1. стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", розрахунковий рахунок 26008000079698, в ПАТ "УСБ" м. Києва, МФО 300023, Код ЄДРПОУ 02226049, 2041 грн. 60 коп.

2. стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - ОКПК "Дніпропетровський академічний театр опери і балету" розрахунковий рахунок 26008000079698, в ПАТ "УСБ" м. Києва, МФО 300023, Код ЄДРПОУ 02226049, витрати на оплату судового збору.

Відповідач - ОСОБА_1 - в судове засідання з'явилася, суду пояснила, що працює в театрі на посаді начальника відділу охорони праці. Згідно висновків перевірки КРУ, що проводилась в театрі в 2011 році, було встановлено, що театром проводилась безкоштовна видача молока працівникам театру, що працюють зі шкідливими умовами праці. Видача молока проводилась без проведення атестації робочих місць. Внаслідок чого встановлено, що видача молока проводилась незаконно. Приписом КРУ про усунення порушень № 04-04-05-15/2695 від 01.03.2012 року встановлено, що відшкодування в повному обсязі має бути проведено за рахунок винної особи. Однак, згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно посадової інструкції начальника відділу охорони праці, що затверджена на підприємстві, на позивача не покладений обов'язок ведення бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів. Просила у задоволені позову відмовити.

Третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області - у судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працюю в театрі на посаді начальника відділу охорони праці.

Згідно висновків перевірки КРУ, що проводилась в театрі в 2011 році, було встановлено, що театром проводилась безкоштовна видача молока працівникам театру, що працюють зі шкідливими умовами праці. Видача молока проводилась без проведення атестації робочих місць. Внаслідок чого встановлено, що видача молока проводилась незаконно.

Приписом КРУ про усунення порушень № 04-04-05-15/2695 від 01.03.2012 року встановлено, що відшкодування в повному обсязі має бути проведено за рахунок винної особи.

Однак, згідно ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно посадової інструкції начальника відділу охорони праці, що затверджена на підприємстві, на ОСОБА_1 не покладений обов'язок ведення бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів.

Так, ст. 134 КЗпП України встановлено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

От же з відповідачем не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки згідно ст.135-1 КЗпП, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками, які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Посада начальника відділу охорони праці відсутня в цьому переліку, на позивача не покладались обов'язки по виконанню робіт, безпосередньо пов'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва матеріальних цінностей.

Стосовно не проведення мною атестації робочих місць, то рішення про безкоштовну видачу молока було прийняте спільно адміністрацією та профкомом театру, згідно Постанови Держкомпраці СРСР і Президіуму ВЦРПС від 16.12.87р. № 731/П - 13 «Порядок безкоштовного надання молока…» підприємства (об'єднання) самостійно вирішують всі питання, пов'язанні з безкоштовною видачею робочим та службовцям молока…на підставі Переліку хімічних речовин, при роботі з якими з профілактичною метою рекомендується вживання молока, що затверджений Міністерством охорони здоров'я СРСР 04.11.87р. № 4430 - 87.

Відповідно до зазначеного нормативного акту єдиною правовою підставою для безкоштовного надання працівникам молока є наявність визначених у зазначеному Переліку шкідливих хімічних речовин. Ненадання працівнику молока за умови його праці з такими речовинами є невиконанням умов охорони праці на підприємстві та порушенням прав працівника щодо охорони здоров'я.

Крім того, Законом «Про охорону праці» передбачено, що власник або уповноважений ним орган може за власні кошти встановити додаткові заходи з охорони праці. Статтею 166 КЗпП України передбачена видача безкоштовно по встановленим нормам молока на роботах зі шкідливими умовами праці. Жоден з вищевказаних нормативних актів не вимагає проведення атестації робочих місць. Натомість, згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 р. № 442, та який прийнятий на підставі Закону «Про пенсійне забезпечення», метою проведення атестації є визначення умов, що дають право на пільгову пенсію, а не надання лікувального та профілактичного харчування, спрямованого на охорону праці.

Таким чином, проведення атестації робочих місць не є обов'язковою умовою для видачі молока на підприємстві, оскільки вищезгадані нормативні акти між собою не пов'язані, регулюють різні відносини та посилання на необхідність проведення атестації є безпідставним та таким, що не ґрунтується на Законі.

Зважаючи на те, що перевірка наявності на підприємстві даних щодо атестації робочих місць належить до компетенції органів щодо охорони праці та органів щодо контролю дотримання законодавства про працю, а безкоштовне надання працівникам молока виконано із дотриманням всіх визначених законом підстав, а саме - наявність шкідливих речовин в умовах праці працівників, що отримують молоко, та оформлення та облік операцій з видачі такого молока колективним договором підприємства та наказами підприємства, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 порушення відсутні.

Згідно ст. 138 КЗпП, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів наявність таких умов.

Крім того, позивач пропустив строк, встановлений для звернення до суду та не просить його поновити.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимоги Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, про стягнення суми - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний