Вирок № 25450998, 31.07.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2214/1785/2012

Провадження № 1/2214/135/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 рм. СлавутаСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої в судовому засіданні судді Зеленської В.І,

при секретарі Кондратюк Л.О.

з участю прокурора Шуль І.М. ,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, судимого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області 04.04.2011 р за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 грн штрафу (штраф сплачено 11.09.2011 р) та вироком Нетішинського міського суду хмельницької області 18.04.2012 р за ст. 185 ч. 3 із застосуванням ст. 69 кк України до 120 годин громадських робіт (громадські роботи відбув, знятий з обліку в КВІ 25.06.2012 р), - за ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в.

11 жовтня 2011 року біля 04 год поблизу с. Комарівка, Славутського району, Хмельницької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-несправним автомобілем ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 з несправною робочою гальмівною системою, вираженою у непрацездатності гальмівних механізмів задніх коліс, несправністю роботи передніх та задніх блоків фар - з відсутнім світлом фар, рухаючись по місцевій автодорозі Нетішин - Стригани за с. Комарівка, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впевнився в безпеці руху керованого ним транспортного засобу, з"їхав на узбіччя дороги та допустив перекидання автомобіля. Внаслідок вказаної автопригоди пасажир автомобіля "ВАЗ-21091" д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я.

Причиною дорожньо-транспортної події стало порушення водієм автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектість транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу,

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

п.2.9: Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.11.2: Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.11.3: На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об"їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.12.1 Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух чи безпечно керувати ним;

п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (306а-2001-п), дозволяється рух із швидкістю:

г) іншим транспортних засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 (306а-2001-п) - не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

п. 19.1 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

п.31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таких вимогам:

31.4.1 Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника

п.31.6 Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:

б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Підсудній ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся і пояснив, що його мати - ОСОБА_5 має на праві власності автомобіль "ВАЗ-21091" д.н. НОМЕР_1 і дозволяє йому без обмежень користуватись означеним автомобілемза особистих потреб. 11 жовтня 2011 року він керував автмомобілем ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1, але у зв"язку з технічними несправностями автомобіля вимушений був залишити його в с. Солов"їв поблизу м. Нетішин. Біля 23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він вирішив забрати автомобіль з с. Солов"їв і з цією метою попросив допомогу у ОСОБА_4, якого зустрів на вулиці м. Нетішин. Вживши з ОСОБА_4 ще алкогольні напої, вони на таксі приїхали на місце стоянки автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1, завели автомобіль і вирішили поїхати в м. Славуту в нічний клуб. Перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаючи про несправність гальмівної системи автомобіля та про відсутність світла фар, він сів за кермо та керував автомобілемчерез м. Нетішин в напрямку с. Стригани, через с. Комарівку, Славутського району. За с. Комарівка він рухався автомобілем зі швидкістю понад 100 км/год і, не справившись з керуванням, та у зв"язку з несправною гальміною системою, він втратив керування, внаслідок чого автомобіль злетів з проїзної частини на узбіччя і перекинувся. Від удару він отримав струс головного мозку. Потерпілий ОСОБА_4 був зажатий в автомобілі і він не зміг надати йому допомогу, тому викликав "Швидку допомогу" з м. Славути та повідомив працівників ДАІ. Протягом всього часу лікування потерпілого він надавав допомогу на лікування та відшкодував 20400 грн на придбання ліків і проведення хірургічних операцій , добровільно відшкодував витрати, понесені Славутською центральною районною лікарнею на лікування потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування 60000 грн. моральної шкоди та про відшкодування 2000 грн за надання правової допомоги адвоката визнав повністю. Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 6319 грн 28 коп. визнав .

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 11 жовтня 2011 року біля 23 год дійсно погодився допомогти ОСОБА_3 завести автомобіль ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1, який знаходився в с. Солов"їв. Після цього погодився їхати в м. Славуту в нічний клуб, дав свої кошти на заправку автомобіля в м. Нетішин. Знав, що водій ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння, а також, що в автомобілі відсутнє світло фар, але не сподівався, що може стати потерпілим внаслідок ДТП, тому погодився їхати в автомобілі ОСОБА_3 без світла фар. Момент ДТП не пам"ятає у зв"язку з закритою черепно-мозковою травмою. Внаслідок ДТП йому спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому обох тазобедрових кісток, перелом лицьових кісток черепа. У зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями він до цього часу не працює, постійно потребує лікування, в наступному році йому призначено дві хірургічні операції. Він втратив нормальні життєві зв"язки з оточуючими, його залишила співмешканка, він переніс фізичні страждання у зв"язку з ушкодженням здоров"я, втратив джерело доходу і щомісячний заробіток. Оскільки підсудний відшкодував витрати на лікування повністю, відмовився від позову про відшкодування майнової шкоди в сумі 5778 грн. Підтримав цивільний позов про стягнення з підсудного в його користь 60000 грн моральної шкоди . Просить також стягнути в його користь 2000 грн витрат на правову допомогу адвоката при зверненні з позовом до суду та захист його інтересів в ході судового розгляду.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що про обставини ДТП їм стало відомо 11.10.2011 р о 07 год ранку. ОСОБА_4 перебував на лікуванні спочатку в реанімаційному, а потім в травматологічному відділеннях Славутської ЦРЛ, потім - в Хмельницькій обласнійі лікарні. На його лікування було витрачено понад 20000 грн. Мати підсудного відшкодувала витрати на лікування.

Свідок ОСОБА_5 показала, що автомобіль ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 належить їй на праві власності. Вона дозволяла ОСОБА_3 керувати означеним транспортним засобом без обмежень. Про факт ДТП за участю її сина - ОСОБА_3 та про обставини ДТП вона дізналась 11.10.2011 р о 4 год ранку і одразу ж прибула на місце ДТП. На даний час автомобіль перебуває на штрафмайданчику. Вона відшкодувала потерпілому понесені ним витрати на лікування та витрати, понесені Славутською ЦРЛ.

Крім особистого визнання, показань потерпілого, свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння стверджується дослідженими та проаналізованими судом доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події та схемою до нього, під час якого встановлено, що ДТП мало місце на ділянці дороги між с. Комарівка та с. Стригани Славутського району в лісовому масиві, поблизу залізничної колії. Ділянка дороги зроблена з бетонного покриття, яке на момент огляду було вологим в результаті слабкого поривчастого дощу. На ділянці дороги на відстані 1294 м від с. Комарівка є поворот праворуч (№1). На відстані 96 м від повороту № 1 наявний поворот ліворуч (№2) за 15 м від якого дорогу перетинає залізнична колія. Ширина проїзної частини дороги 6 м., ширина лівого узбіччя - 2,1 м, ширина правого узбіччя - 3,2 м. Узбіччя вкрите піском, на якому росте трава. На відстані 53,5 м від повороту № 1 на проїзній частині є слід тормозіння (одинарний) транспортного засобу, який розпочинається на лівому узбіччі за 0,50 м від проїзної частини (довжина гальмівного шляху лівим колесом по узбіччю становить 0,7 м). Гальмівний шлях від правого колеса проходить по дорозі на проїзній частині та закінчується на правому узбіччі і його довжина становить 47 м. Загальна довжина гальмівного шляху лівого колеса становить 41 м і закінчується гальмівний шлях лівого колеса на відстані 3 м від проїзної частини на правому узбіччі. На ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, що вказувала б на смуги руху (а.с.7- 10, 13-16). Наведене свідчить, що в момент руху автомобіль ВАЗ-21091 НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, а отже ОСОБА_3 порушив п.11.2, п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу огляду місця події автомобіль знаходиться у заглибленні, що наявне на відстані 8 м від дороги. Корпус автомобіля пошкоджений (а.с. 11-12).

Факт пошкодження автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 стверджується також протоколом огляду транспортного засобу (а.с.20).

3 довідки Хмельницького облавтодору вбачається, що на автодорозі між населеними пунктами Комарівка та Стригани Славутського району в місці скоєння ДТП встановлено дорожні знаки 1.2.1 "Декілька поворотів", 7.10 "Кількість поворотів", 1.28 "Залізничний переїзд без шлагбаума, "Наближення до залізничного переїзду" (а.с.105).

Відповідно до інформації Хмельницького обласного центру з гідрометеорології 11.10.2011 р найближче до с. Комарівка та с. Стригани Славутського району температура повітря становила 8.8 градусів тепла, вологість повітря - 85 %, максимальна швидкість вітру - 5 м/сек, пориви 10 м/сек, хмарно, кількість опадів - 0.3 мм за добу, атмосферні явища - зливовий дощ (06 год 00 хв - 07 год 20 хв), видимість 10 км (а.с.107).

З висновку щодо результатів огляду ОСОБА_3 на стан сп"яніння вбачається, що 11.10.2011 р ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп"яніння (а.с.17), що стверджує факт порушення ОСОБА_3 п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

З висновку автотехнічної експертизи вбачається, що несправність робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1, яка виражена у непрацездатності гальмівних механізмів задніх коліс, могла мати місце до моменту ДТП та впливати на керованість даного автомобіля шляхом збільшення зупиночного шляху за умов його гальмування при прямолінійному русі. Технічних підстав неможливості виявлення водієм з певним стажем (ОСОБА_3 отримав посвідчення водія у 2005 році (а.с.18). А отже його стаж водія на момент ДТП становив шість років) та досвідом керування транспортним засобом непрацездатності гальмівних механізмів задніх коліс автомобіля під час руху по вищевказаним ознакам не встановлено (а.с.33-39). Отже ОСОБА_3 міг виявити технічну несправність гальмівної системи під час руху автомобіля. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 було порушено п. 2.3 пп. а), б), п. 31.4, 31.4.1 Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_3 показав, що в момент ДТП він рухався зі швидкістю понад 100 км/год з непрацюючим світлом фар.

Проте, відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи, відповідно до проведених розрахунків, при заданій видимості елементів проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1, безпечна швидкість руху вказаного автомобіля за умови видимості 50 м складає не більше 79.7-80.8 км/год. (а.с.48). На підставі вказаного суд знаходить, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом порушено пп. 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 (Г), 19.1 , 31.6 Правил дорожнього руху України. Наведене стверджується також висновком судової-автотехнічної експертизи, з якого вбачається, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.6 (Г), 19.1 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України. При заданих органом слідства обставинах даної події, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-21091 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме з"їзду з проїзної частини з послідуючим перекиданням у кювет, забезпечувалась виконанням водієм ОСОБА_3 вимог п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто, дотримуючись вимог вказаних пунктів, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість забезпечити керованість транспортного засобу та уникнути з"їзду з проїзної частини (а.с.46-48).

З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку, перелому кісток верхньої щелепи справа, перелому кісток носа, забійної рани нижньої губи, закритого перелому правої та лівої стегнових кісток. Вказані тілесні ушкодження заподіяні прикладанням тупих предметів та виникли незадовго до звернення за медичною допомогою 11.10.2011 р о 06:00 год (а.с.60-61).

Відповідно до повторного судово-медичного експертного дослідження (а.с.72-74) у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох стегнових кісток в області шийок зі зміщенням уламків, перелому лівої сідничної кістки, рани м"яких тканин нижньої губи, саден шкіри верхніх та нижніх кінцівок, струсу головного мозку, крововиливів м"яких тканин повік, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, в час та за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи, тобто під час ДТП, яка мала місце 11.10.2011 р. За своїм характером тілесні ушкодження у вигляді перелому обох стегнових кісток в області шийок зі зміщенням уламків, перелом лівої сідничної кістки, садна нижніх кінцівок відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров"я (понад 21 день). Інші тілесні ушкодження відносяться до категорії Легких (а.с.74).

З довідки Славутської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні 7 ліжко/днів і вартість його лікування становить 471 грн 52 коп (а.с. 80).

Вартість лікування ОСОБА_4 в Хмельницькій обласній лікарні в період з 18.10.2011 р по 17.11.2011 р становить 6319 грн 28 коп (а.с.77).

На підставі наведеного суд знаходить, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 1 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а саме - п.п.2.3 (а, б), 2.9, 11.2, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 (г), 19.1 (а), 31.4, 31.4.1 (а), 31.6 (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З обвинувачення ОСОБА_3 слід виключити порушення вимог п. 2.3 (в) щодо порушення правил користування ременями безпеки, оскільки означена обставина не досліджена органом досудового слідства та не встановлена в ході судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання підсудньому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу винного.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудньому, є те, що він щиро розкаявся у скоєному, своїм чистосердечним зізнанням сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував майнову шкоду потерпілому та витрати на лікування потерпілого в Славутській ЦРЛ.

Підсудній ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, вчинений з необережності, позитивно характеризується за місцемпроживання, добровільно пройшов курс лікування від наркозалежності.

Проте, ОСОБА_3 має дві судимості, хоча покарання за обома вироками Нетішинського міського суду відповідно від 04.04.2011 р у виді 850 грн штрафу (а.с.125) та від 18.04.2012 р у виді 120 год громадських робіт (а.с.183) відбув повністю: штраф сплатив 11.09.2011 р та станом на 26.06.2012 року відбув 120 год громадських робіт .

Тому, враховуючи думку потерпілого щодо призначення покарання підсудньому, суд знаходить, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у виді обмеження волі та, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку і покласти обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах Хмельницької обласної лікарні про відшкодування 6319 грн 28 коп витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 слід задоволити повністю.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, яка полягає у витратах на лікування в сумі 5778 грн, так як ОСОБА_3 добровільно відшкодував означені витрати, що стверджується розписками потерпілого. Крім цього, судом встановлено, що під час лікування потерпілого ОСОБА_4 в Славутській ЦРЛ та Хмельницькій обласній лікарні ОСОБА_3 добровільно відшкодував витрати на проведення операцій та придбання медикаментів потерпілим на суму 13000 грн, що стверджується письмовими розписками потерпілого. Тому суд вважає, що відмову від позову про відшкодування майнової шкоди слід прийняти.

Суд знаходить необгрунтованими твердження захисника ОСОБА_2 про відшкодування підсудним ОСОБА_3 потерпілому 15000 грн моральної шкоди, так як означена обставина не доведена в ході судового розгляду.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування 60000 грн моральної шкоди, заподіяної фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, втратою нормальних життєвих зв"язків, втратою заробітку та необхідністю постійного стороннього догляду, та 2000 грн витрат за надання правової допомоги підсудний визнав повністю, а тому його слід задоволити.

Крім цього з підсунього слід стягнути в користь держави судові витрати в сумі 1238 грн 16 коп, понесені у зв"язку з проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд

з а с у д и в .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за даною статтею - три роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишити без змін -підписку про невиїзд.

Цивільний позов Славутського міжрайонного прокурора задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на р/р 35428003001234 в ГУДКСІ в Хмельницькій області в м. хмельницькому ЗКПО 02004717 МФО 815013 6319 грн 28 коп (шість тисяч триста дев"ятнадцять грн 28 коп)

Прийняти відмову ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_3 про стягнення 5778 грн 00 коп майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 60000 грн моральної шкоди та 2000 грн витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 1238 грн 16 коп судових витрат.

Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 21091 д.н. НОМЕР_1, який зберігається на штрафмайданчику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс НОМЕР_3 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які приєднані до матеріалів кримінальної справи, повернути власнику - ОСОБА_5; посвідчення водія НОМЕР_4, видане Славутським МРЕВ 05.05.2005 р ОСОБА_3, яке зберігається в матеріалах кримінальної справи, надіслати ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. нетішин, Славута та Славутського району УМВС України в Хмельницькій області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонной суд .

Суддя