Рішення № 25450249, 20.07.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 541/1737/12

Провадженя№ 2/541/2146/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Митрофанової Є.Г.,

при секретарі Лаушкіній М.В.,

з участю представника позивача Кабанової Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказувало на те, що 05 травня 2011 року представниками ПЕМ ВАТ «Донецькбленерго»за фактом виявленого порушення складений акт № 152223 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. При огляді виявлено пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії, а саме: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку, перевернутий ковпак засобу обліку; електрична енергія, що споживається належним чином електролічильником не обліковується. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з п. 3.1. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачу здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 1666,96 гривень. Відповідач не сплатив дану суму. Товариство просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донецькобленерго» вартість спожитої, але не врахованої приладом обліку електричної енергії в розмірі 1666,96 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Акт про порушення Правил користування електричною енергією відносно ОСОБА_3 складався рейдовою бригадою в кількості трьох робітників ПАТ «Донецьобленерго». Акт про порушення правил, що виразилося у пошкодженні розрахункових засобів обліку електричної енергії, а саме: пошкодженні на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку, перевернені ковпаку засобу обліку, підписаний із боку енергопостачальника трьома представниками електромонтерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а з боку споживача -без будь -яких заперечень та приміток особисто відповідачем ОСОБА_3, який безпосередньо приймав участь у перевірці. Листом від 05 травня 2011 року відповідач ОСОБА_3 надав дозвіл на проведення експертизи знятого у його квартирі електролічильника СОИ446 № 3269575 працівникам Маріупольського РЕМ. Актом експертизи № 4922 від 13 липня 2011 року знятий у ОСОБА_3 лічильник визнано непридатним у зв'язку із втручанням в роботу лічильного механізму. Протокол засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 1868 від 18 серпня 2011 року ОСОБА_3 підписано з приміткою про завищення вартості недооблікованої електричної енергії. Сума заборгованості у добровільному порядку не сплачена.

Відповідач ОСОБА_3, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника ОСОБА_2; повідомив суд про невизнання позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши, що у розумінні приписів ст. 60 ЦПК України позивач не навів належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки в основу позову покладені документи, які були складені в однобокому порядку працівниками енергопостачальника. Стверджувала, що відповідач не надавав довіреності на проведення експертизи лічильника працівникам позивача, а проведення експертизи за його відсутності є порушенням п. 15 Правил користування електричною енергією для населення. Вважає, що з боку позивача подання цього позову є подвійним стягненням, оскільки стосовно заявленої до стягнення суми заборгованості Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено судовий наказ № 2н-1528/11; Правила користування електричною енергією не зобов'язують споживачів оскаржувати акти про порушення та рішення комісії з їх розгляду.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали наказового провадження № 2н-1528/11, виконавчого провадження № 31827511, письмові матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_3 за наступних підстав.

30 березня 2012 року у відповідності з рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Донецькобленерго» від 27 березня 2012 року найменування Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»було змінено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», відбулася державна реєстрація статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в новій редакції та видана виписка про державну реєстрацію. ( а.с. 44-45).

Судом встановлено, що відповідач на даний час знаходиться у договірних відносинах з позивачем, є користувачем електричної енергії на його ім'я оформлено особовий рахунок № 4820-121.

Також, встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3404339 від 22.04.2004 року на підставі договору купівлі -продажу № 1-860, посвідченого другою Маріупольською державною нотаріальною конторою (а.с. 52).

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом -Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2011 року в ході відвідування працівниками ПАТ «Донецькобленерго»квартири АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування електроенергією шляхом пошкодження розрахункових засобів обліку електричної енергії, а саме: пошкодження на розрахунковому засобі обліку електричної енергії пломб з відбитками тавр про повірку засобів обліку, перевернутий ковпак засобу обліку; електрична енергія, що споживається належним чином електролічильником не обліковується. За даним фактом складено акт № 152223 від 05 травня 2011 р. (а.с. 6-7), в якому вказаний механізм порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідач підписав акт про порушення без будь -яких заперечень та приміток. Листом від 05 травня 2011 року дозволив проведення експертизи знятого електролічильника працівникам позивача (а.с. 8) та акт - повідомлення про направлення лічильника на експертизу (а.с. 9)

За результатами проведення експертизи електролічильника складено акт № 4922 від 12 липня 2011р. (а.с. 10).

За змістом акту експертизи за результатами зовнішнього огляду електролічильника СОИ446 № 3269575 виявлено, що пломби з відбитками тавр про повірку розрахункового засобу обліку електричної енергії вдруге обтиснуті стороннім предметом; пошкоджено обв'язку лічильника, кожух перевернутий. Внутрішнім оглядом встановлено послаблення кріплення станини лічильника до цоколю, порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска, що дає негативну похибку (недооблік електричної енергії). За результатами експертного дослідження лічильник визнано не придатним для подальшої експлуатації.

ОСОБА_3 в засідання комісії з розгляду акту про порушення № 152223 від 05.05.2011 року з'явився, примірник протоколу № 1868 від 18 серпня 2011 року підписав із позначкою про незгоду із сумою до сплати, вважаючи її розмір занадто великим, повідомивши про свій намір оскаржувати дії енергопостачальника до суду. ( а.с. 11).

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку що вина ОСОБА_3 в порушенні Правил користування електричної енергії для населення доведена, а тому останній повинен нести відповідальність у відповідності до п. 48 Правил.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Відповідно до п.п. 1 та 3 п.3.1 Методики вона застосовується у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо),

порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за

умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Також п. 3.1 Методики визначено та має істотне значення для вирішення справи, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, проте у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факті установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов'язкове.

Акт про порушення № 152223 від 05 травня 2011 року підписаний відповідачем без зауважень, підчас його складання відповідач не висловив своєї незгоди з виявленим порушенням.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 1 п.п. «а»п. 3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії ОСОБА_3 має бути здійснений за період з 05 листопада 2010р. по 05 травня 2011р. (дата складання акту). Вартість не облікованої електричної енергії становить 1666,96 гривень.

Дослідивши заяву відповідача від 20 квітня 2011 року (а.с. 19), суд не приймає до уваги доводів представника відповідача про відсутність підстав для застосування Методики. Згідно з п. 1.2 Методики вона не застосовується у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками

енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку. Згаданим листом відповідач не повідомив позивача про виявлення пошкодження пломб, обв'язки та кожуху електролічильника, а лише просив оглянути електролічильник для встановлення його показів.

Не знайшли підтвердження в ході судового розгляду доводи представника відповідача ОСОБА_2 про подвійне стягнення із боку позивача. З матеріалів дослідженого у судовому засіданні наказового провадження № 2н-1528/11 вбачається, що судовий наказ № 2н-1528/11, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 07 листопада 2011 р., скасовано ухвалою від 03 лютого 2012 року по справі № 541/429/12 (провадження № 2с/541/902/12). З досліджених матеріалів виконавчого провадження № 31827511 вбачається, що листом № 2/1841 від 02 липня 2012 року Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ надіслав на адресу відповідача постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі скасуванням судового наказу № 2н-1528/11р. ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 03 лютого 2012 року по справі № 541/429/12. Факт отримання згаданої постанови ОСОБА_2 підтверджено.

Оскільки суд визнав доведеними факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Приазовських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію в розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) гривень 96 копіойк на р/р №260373011294 у філії Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ 00131096.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Приазовських електричних мереж судовий збір в розмірі 214,60 гривень на р/р 26004900175231 у Першому Українському Міжнародному банку в м. Маріуполі, МФО 335742, ЕДРПОУ 00131096.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Митрофанова Є. Г.