Рішення № 25449716, 18.07.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/7905/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді -Микуляк П.П.

при секретарі -Матіко Я.Ю.

за участю представника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Бойко С.Г.

представника відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ -Плиски А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що перебуває в іпотеці,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 24.10.2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №010/02-7/393 М, згідно з яким позичальник отримав у банку споживний кредит у сумі 2500000 гривень, та Кредитний договір №010/02-7/394 М, згідно з яким позичальник отримав у банку споживний кредит у сумі 750000 гривень. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредиту між сторонами був укладений іпотечний договір №010/02-7/393-Z від 25.10.2007 року, зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського MHO Борисовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 2526, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно - будівлі літ. А, А'Б, загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що було внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Одночасно позивачем встановлено, що у згаданому вище Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень на майно ОСОБА_4.

Станом на 12.04.2012 року заборгованість ОСОБА_4 перед AT «Райффайзен Банк Аваль» по кредитним договорам складає - 3713584,50 гривень. Заставна вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці банку є нижчою за розмір заборгованості ОСОБА_4 перед AT «Райффайзен Банк Аваль». Не зважаючи на це МВ ДВС Ужгородського МРУЮ накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4, що підтверджується витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34560078. Вказані дії органу виконавчої служби, на думку позивача, порушують права та інтереси боржника - ОСОБА_4 та унеможливлюють задоволення вимог Банку за рахунок нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника.

В судовому засіданні представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль»Бойко С.Г. уточнив позовні вимоги та просив суд зняти арешт, накладений МВ ДВС Ужгородського МРУЮ на нерухоме майно, а саме будівлі літ. «А», «А'Б», загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, що згідно іпотечного договору №010/02-7/393-Z від 25.10.2007 року перебувають у заставі банку.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Плиска А.С. у судовому засіданні проти задоволення уточненої позовної заяви не заперечив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 24 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»(правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір №010/02-7/393 М, згідно з яким позичальник отримав у Банку споживний кредит у сумі 2500000 гривень, та Кредитний договір № 010/02-7/394 М, згідно з яким останній отримав у Банку споживний кредит у сумі 750000 гривень.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з зазначених кредитних договорів, 25.10.2007 року між Банком та Позичальником було укладено іпотечний договір №010/02-7/393-Z, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 2526, згідно якого Іпотекодавець ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - будівлі літ. А, А'Б, загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Дане обтяження Іпотекодержателем зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що станом на 12.04.2012 року заборгованість ОСОБА_4 перед AT «Райффайзен Банк Аваль»по Кредитному договору 010/02-7/393 - М від 24.10.2007 р. та Кредитному договору 010/02-7/394 - М від 24.10.2007 р. складає - 3713584,50 грн., однак Іпотекодержатель не може використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки як слідує з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35632868 та листа начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ №11189/07-54 від 02.07.2012 р., в продовж 2009-2011 р.р. державною виконавчою службою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, в т.ч. і на предмет іпотеки - будівлі літ. А, А'Б, загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема:

- запис 3: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 19.06.2009р. за №2219802, підстава обтяження - постанова №15-13402094 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження: все майно. Власник - ОСОБА_4 (ухвала №2-4040 від 19.05.2009 року видана Ужгородським міськрайолнним судом про накладення арешту на все майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_4, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 452824,33 грн. -стягував ВАТ КБ «ПриватБанк»);

- запис 4: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 14.08.2009р. за №8970468, підстава обтяження - постанова №12-14253366 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно. Власник - ОСОБА_4. (ухвала видана Жовтневим районним судом Дніпропетровської області про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_4 в межах заявлених вимог в розмірі 452824,33 грн.: нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; інше рухоме майно, що знаходиться за даною адресою; грошові кошти, які обліковуються на рахунках стягувача ЗАТ КБ «ПриватБанк»);

- запис 5: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 05.10.2010р. за №10325257, підстава обтяження - постанова №8-18105548 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження - все майно. Власник - ОСОБА_4. (виконавчий лист №2а-2684 від 16.02.2010 року виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ у м.Ужгороді 29024,89 грн.);

- запис 6: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 07.10.2010р. за №10336324, підстава обтяження - постанова №9-21749803 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження - будинок, А, А1, Б, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_4. (виконавчий напис №1622 від 08.07.2010 року виданий приватним нотаріусом Ужгородського МНО Балаж М.В. про звернення стягнення на майно ОСОБА_4, а саме будівлі літ. А, А'Б, загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості перед AT «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 3094460,01 грн.);

- запис 7: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 11.10.2010р. за №10343757, підстава обтяження - постанова №18-21156282 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження - все нерухоме майно. Власник - ОСОБА_4. (виконавчий лист №2-6622 від 17.02.2010 р. виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 60630 грн.);

- запис 8: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 20.05.2011р. за №11196115, підстава обтяження - постанова №18-26604050 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження -все нерухоме майно. Власник - ОСОБА_4. (наказ №6/73 від 10.05.2011 р. виданий господарським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АБ «Київська Русь»заборгованості в розмірі 254022,44 грн.);

- запис 9: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 17.06.2011р. за №11299416, підстава обтяження - постанова №8-25974211 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження - все майно. Власник - ОСОБА_4. (виконавчий лист №2а-3173 від 01.03.2011 р. виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДПІ у м.Ужгороді 77380,93 грн.);

- запис 10: тип обтяження - арешт нерухомого майна, зареєстровано 20.12.2011р. за №11984766, підстава обтяження - постанова №8-29795510 MB ДВС Ужгородського МРУЮ, об'єкт обтяження - все майно. Власник - ОСОБА_4. (вимога №278у від 05.09.2011 р. видана Управлінням ПФУ в м.Ужгороді про стягнення з ОСОБА_4 на користь УПФ 3562,92 грн.).

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу»в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, у будь-якої іншої, відмінної від стягувача-заставодержателя особи (в даному випадку AT «Райффайзен Банк Аваль») відсутні правові підстави для отримання задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна боржника, якщо така вартість є меншою за суму заборгованості боржника перед заставодержателем.

З досліджених матеріалів слідує, що заставна вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці Банку є нижчою за розмір заборгованості ОСОБА_4 перед AT «Райффайзен Банк Аваль»та складає - 2 847 043 (два мільйони вісімсот сорок сім тисяч сорок три) гривні, про що свідчить незалежна експертна оцінка №09/04 від 09.04.12р. приватного підприємства «Бізнес - Експерт».

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що іпотекодержатель AT «Райффайзен Банк Аваль» згоди на передачу предмету іпотеки іншим особам не надавав, інші стягувані, в інтересах яких МВ ДВС Ужгородського МУРУЮ було накладено арешт на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, не являються заставодержателями, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з нерухомого майна, а саме будівлі літ. «А», «А'Б», загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, які згідно іпотечного договору №010/02-7/393-Z від 25.10.2007 року перебувають в іпотеці банку

Керуючись ст. ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 586 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву - задовольнити.

Зняти арешт, накладений МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на нерухоме майно, а саме будівлі літ. «А», «А'Б», загальною площею 492,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_4, які згідно іпотечного договору №010/02-7/393-Z від 25.10.2007 року перебувають в іпотеці AT «Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.