Постанова № 25449566, 24.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5004/250/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. , судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Бучек В.О., Чорний Н.

від відповідача - Сидорук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 22.05.12 р. у справі № 5004/250/12

за позовом Акціонерне товариство фірма "Immobilien Benelux"

до Державне підприємство "Цуманське лісове господарство"

про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі № 5004/250/12 (суддя Бондарєв С.В.) позов задоволено частково. Зобов'язано Державне підприємство "Цуманське лісове господарство", смт. Цумань, Ківерцівського району, вул.Жовтнева, 124 повернути Акціонерному товариству фірма "Immobilien Benelux", Бельгія, м.Малмеді безпідставно набуте майно - обладнання лісопиляння і деревообробки, а саме:

- Двохланцюговий поперечний транспортер для подачі колод в цех для розпилювання - 1 комплект;

- Двохселекційний приводний роликовий транспортер з двома ланцюговими скидачами - 1 шт;

- Двохланцюговий поперечний транспортер для переміщення пилопродукції - 3 шт.;

- Приводний комбінований конвеєр для заготовок ( 3 рольганги, 1 стрічковий транспортер ) - 1 комплект;

- Механізована теліжка з 3 - х метровим погрузчиком і двома електрозахватами - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина з механічною подачею матеріалів типу Вгепtа 150-1 комплект;

- Стрічковопильна машина з роликовим транспортером SНS 110 ( Е. Gillet) - 1 комплект;

- Стрічковопильна машина типу Вгепtа 110-1 комплект;

- Ексгаустерна витяжка системи для м'яких відходів - 1 комплект;

- Електричний регулятор для комп'ютерної автоматизації - 1 комплект

- Транспортер ланцюговий 7 шт.;

- Транспортер стрічковий - 12 шт.;

- Транспортер погрузочний - 1 шт.;

- Рольганг - 8 шт.;

- Стрічковопильна машина типу «Мабо»- 1 шт.;

- Станина з електроприводом до машини «Мабо»- 1 шт.;

- Торцювальний станок тип Costa- 1 шт.;

- Багатопильний станок тип Costa -leopard - 1 шт.;

- Стрічковопильна машина типу Rennepont - 1 шт.;

- Багатопильний станок М 3 - 1 шт.;

- Дробильна машина - 1 шт.;

- Заточний станок - 1 шт..

В решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених в апеляційній скарзі підстав. Зокрема вказує, що суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки спір має вирішуватись в Арбітражному Суді при Торгово-Промисловій палаті України згідно арбітражних застережень в інвестиційних контрактах. Також зазначає, що суд дійшов хибного висновку про безпідставне набуття обладнання відповідачем та не застосував строків позовної давності до спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просить її задоволити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представники позивача проти доводів апелянта заперечили з підстав, викладених у позовній заяві. Просять відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі № 5004/250/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами в 1996, 1997 роках було укладено контракти №39/96 від 17.10.1996р. та №10/97 від 11.03.1997р., відповідно до яких фірмою "Immobilien Benelux" було інвестовано для Цуманського держлісгоспу обладнання лісопиляння і деревообробки, в т.ч. спірне майно, що підтверджується додатками до договорів, картками державної реєстрації договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 17.05.1997р. та №1307-3-6-8 від 27.02.1998р.

Пунктом 11.1 контракту від 17.10.1996р. та пунктом 12.1 контракту від 11.03.1997р. встановлено, що контракти дійсні відповідно до 28.02.2002р. та червня 2002р. Однак термін дії контрактів сторонами 16.01.2001р. був змінений. Згідно доповнення №3 до контракту №39/96 від 17.1.1996р., доповнення №4 до контракту №10/97 від 11.03.1997р., підписаного сторонами, 16.01.2001р., сторони погодили, що вказані контракти діють по 16.01.2001р.

В той же день, 16.01.2001р. спірне обладнання лісопилення і деревообробки було передано відповідачу, про що були складені відповідні акти приймання-передачі обладнання у лізинг до договору фінансового лізингу від 16.01.2001р. №1 та №2.

З тверджень позивача вбачається, що з метою належного оформлення юридичної підстави щодо набуття спірного обладнання деревообробки за відповідачем, сторони домовились про передачу даного майна в лізинг, і оскільки дане майно знаходилось у відповідача, то сторонами і були складені дані акти приймання-передачі обладнання в лізинг. Однак договір лізингу між сторонами в подальшому не було укладено.

Відповідач не заперечує факту підписання вказаних актів, перебування в нього майна та наміру укласти договір лізингу.

Наявність витребуваного майна у відповідача та його технічний стан підтверджується актами інвентаризації основних засобів від 04.12.2009р.

01.03.2012р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію про повернення майна, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, на яке відповідач ніяк не відреагував.

Оскільки договір лізингу в установленому законом порядку укладений не був то у відповідача відсутні правові підстави для набуття майна.

Загальні підстави для виникнення зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені норами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Колегія суддів зазначає, що не може братись до уваги вимога апелянта, про необхідність припинення провадження у справі, оскільки в контрактах №10/96 від 17.10.1996р. та №10/97 від 11.03.1997р. вказано, що у випадку, якщо сторони не можуть прийти до спільного рішення, то всі спори і розбіжності підлягають вирішенню в Арбітражному суді при Торгово-промисловій Палаті України. Як зазначено вище, дія вказаних контрактів припинилась 16.01.2001 року і подальші договірні зобов'язання між сторонами не оформлені. Так само колегія суддів відхиляє й інші доводи апелянта, які грунтуються на умовах інвестиційних контрактів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні і правові підстави задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності та відмові в позові, оскільки договір лізингу в установленому законом порядку між сторонами не укладений, тобто відсутнє зобов'язання із визначеним строком. Як передбачено ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Позивач з вимогою (претензією) про повернення безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння звернувся – 01.03.2012 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому колегія суддів відмічає, що судом обгрунтовано задоволено позов частково, оскільки в частині вимог про повернення комплектуючих матеріалів, запасних частин, оргоснастки, інструменту, електрообладнання на суму 44800 грн. позивачем не вказано яке саме майно, в якій кількості, на яку конкретно суму кожне слід повернути.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 01.12.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Цуманське лісове господарство" №623 від 07.06.2012 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 22.05.2012 року у справі № 5004/250/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.