Постанова № 25449539, 24.07.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

Справа № 5024/61/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Аленіна О.Ю.

Будішевської Л.О.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням голови суду №483 від 02.07.2012р.)

при секретарі судового засідання Литовчук Г.П.

за участю представників сторін:

від прокуратури —Кущ В.Г. –прокурор відділу прокуратури Херсонської області;

від ФДМУ —не з’явився;

від Регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області —не з’явився;

від ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” —не з’явився;

від ТОВ „Ксєлєн” —Лисенко В.О. –по довіреності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн”

на рішення господарського суду Херсонської області від 08 червня 2012 року

по справі № 5024/61/2012

за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн”

про витребування майна з незаконного володіння

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У судовому засіданні 24.07.2012р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Встановив:

У січні 2012р. заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі –позивач 1, ФДМУ) в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі –позивач 2, РВ ФДМУ) в особі Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат” (надалі –позивач 3, ВАТ „ХБК”) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кселен” про витребування із незаконного володіння ТОВ „Кселен” на користь ВАТ об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову трубу №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск.

Одночасно у позовній заяві прокурор просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Свої вимоги прокурор мотивував наступним: згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №398 від 17.12.2003р. ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” належало спірне нерухоме майно. Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 року у справі №7/89-ПН-06 за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" визнано право власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом спору, зазначене міститься в укладеному між сторонами доповненні №1 від 25 січня 2006р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" №12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Зазначені судові акти були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції. Незважаючи на скасування судових рішень, які стали підставою для набуття ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" права власності на спірне майно, останнє 16.08.2006р. продало вказане майно ПП "Хімтехстандарт", яке в свою чергу здійснило 29.08.2006р. продаж цього ж майна ТОВ "Кселен". В подальшому спірне майно неодноразово перереєстровувалось та 16.11.2010 року проведено реєстрацію права власності на будівлі санаторію-профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 за ТОВ "Кселен". Оскільки ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на час продажу майна не був його власником та не мав права продавати спірне нерухоме майно, угода купівлі-продажу від 16.08.2006р. відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 236, 657 ЦК України є нікчемною, оскільки не відповідає вимогам закону по формі, і вважається недійсною з моменту укладення, а тому ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” повинен бути повернутий майновий комплекс. Відповідно до п.3 ст.388 ЦК України ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” має право витребувати майно з володіння ТОВ "Кселен", оскільки воно вибуло з володіння позивача-3 поза згоди та волевиявлення.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 13.01.2012р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі, заяву заступника прокурора Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволено; накладено арешт на будівлю профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівлю профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову труба №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8.

20.02.2012р. до суду першої надійшли пояснення ТОВ „Кселен”, в яких наголошувалось, що останнє не є власником спірного нерухомого майна, оскільки 17.09.2007р. передало його як вклад до статутного фонду ТОВ „Ксєлєн”.

За клопотанням заступника прокурора Херсонської області ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.03.2012р. замінено первісного відповідача ТОВ "Кселен" належним відповідачем ТОВ "Ксєлєн", яке згідно витягу Херсонського ДБТІ від 16.11.2010р. є власником спірного майна.

03.04.2012р. прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив витребувати з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь ВАТ „ХКБ” об’єкти нерухомості вартістю 4300000грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8, зобов'язано передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

ТОВ "Ксєлєн" проти позову заперечувало з підстав викладених у відзиві від 22.05.2012р., вказуючи зокрема на те, що є добросовісним набувачем спірного майна по ланцюгу його відчуження від ПП "Хімтехстандарт", яке не знало і не могло знати про незаконність відчуження ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" цього майна при укладенні договору купівлі-продажу від 16.08.2006р., набув право власності відповідно до ст. 330 ЦК України, оскільки згідно ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано у нього.

Також відповідач вказував, що майно вибуло з володіння власника, ВАТ „ХКБ”, за його волею, а за ТОВ "Ксєлєн" право власності на спірне майно було зареєстроване на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2010р. у справі №15/151-ПН-10.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. (суддя Александрова Л.І.) позов заступника прокурора задоволено; витребувано з володіння ТОВ "Ксєлєн" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 та зобов'язано передати їх ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"; стягнуто з ТОВ "Ксєлєн" на користь держави в дохід державного бюджету 64380,00грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції застосував положення ст.ст. 319, 330, 387, п.1 ст.321, п.3 ч.1 ст.388 ЦК України та дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора ґрунтуються на чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені. Місцевим господарським судом зазначено, що майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" не з його волі, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" незаконно заволоділо майном, не набуло право власності, а тому й подальша передача цього майна у власність ТОВ "Ксєлєн" як внесок до статутного фонду, також є незаконною.

ТОВ "Ксєлєн" наводило доводи щодо пропуску загального строку позовної давності, встановленого для захисту порушеного права, але ці доводи не взяті до уваги судом, оскільки позов заявлений прокурором за наслідками проведеної перевірки після отримання 15 серпня 2011 року від Херсонського державного бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи щодо приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8. Крім того, посилання відповідача на те, що заступником прокурора подано позов в інтересах держави, як акціонера підприємства, проте чинним законодавством України не передбачено право акціонера звертатися до суду з вимогою про витребування майна товариства з незаконного володіння, також не прийняті судом до уваги, оскільки, позов заступником прокурора подано з метою захисту інтересів держави, на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.ст. 2, 29 ГПК України.

ТОВ "Ксєлєн" також посилалось на наявність рішення господарського суду у справі №15/151-ПН-10 від 21.10.2010 року про визнання за ним права власності на спірне майно, але місцевий господарський суд зазначив, що під час розгляду даного спору позивач стороною не був, законність набуття відповідачем права власності на спірне майно не досліджувалась, спір виник між відповідачем та Херсонською міською радою з приводу реєстрації переобладнання спірного майна.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Ксєлєн" подало апеляційну скаргу, в якій просило застосувати до позовних вимог строк позовної давності, в межах якого позивач міг звернутись до суду з метою захисту прав, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Скаржник мотивує свої вимоги наступним: договір купівлі-продажу, укладений 16.08.2006р. між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт" в судовому порядку недійсним (фіктивним) не визнавався, а тому слід вважати, що цей договір був укладений відповідно до вимог законодавства України. Позовну заяву було подано з порушенням строків позовної давності, доводи прокуратури щодо обізнаності з існуванням начебто порушеного права держави в особі Фонду державного майна України тільки після вилучення інвентарної справи БТІ ТОВ „Ксєлєн” не можна прийняти до уваги, оскільки право на позов виникає з дня, коли особа, в інтересах якої діє прокуратура (в даному випадку - Фонд державного майна України та ВАТ "ХБК"), дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, зокрема обізнаність Фонд державного майна України та ВАТ "ХБК" про можливе порушення їх прав підтверджується постановою ВГСУ від 14.06.2006р. по справі №7/89-ПН-06, адже при винесенні даної постанови представники останніх були присутні у судовому засіданні. З цього можна зробити висновок, що строк позовної давності, відповідно до ст. 257 ЦК України, розпочався саме з 14.06.2006р. Прокурором та позивачами не спростовано обставини пропуску позовної давності у справі, клопотання про його відновлення жодним з позивачів не заявлялось, поважні причини пропуску позовної давності не встановлювались. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. в частині затвердження мирової угоди ,припинення провадження у справі ,скасування дій всіх заборон та обмежень було скасовано, а тому в даному випадку позивачеві необхідно було б звернутися до суду в порядку ст. 122 ГК України щодо повороту виконання рішення. Позовна заява, яка була подана прокурором в інтересах держави є незаконною, оскільки прокурор діяв в інтересах держави як акціонера підприємства –його учасника. ТОВ „Ксєлєн” (м. Херсон) є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки при посвідченні договорів нотаріусами встановлювалися повноваження продавця і покупця, правоздатність сторін та дійсність намірів при укладенні договорів. Повноваження сторін, також встановлювались господарським судом Херсонської області при винесенні 23.02.2006р. рішення про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на підписання мирової угоди. Крім того, ТОВ „Кселен” (м. Київ) спірне майно передало як внесок до статутного фонду ТОВ „Ксєлєн” (м. Херсон), що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників ТОВ „Ксєлєн” (м. Херсон) , актом приймання-передачі внесків до Статутного капіталу ТОВ „Ксєлєн” від 17.07.2007р., накладною №1709-01 від 17.09.2007р. та податковою накладною №1709-01 від 17.09.2007р. При укладенні договору купівлі-продажу від 16.08.2006р. між ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" та ПП "Хімтехстандарт", останній не знав і не міг знати, що право власності продавця скасовано, а тому ПП "Хімтехстандарт" є добросовісним набувачем майна як і наступні власники. Позивачем не доведено, що дії посадових осіб ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” є протиправними та вчинені всупереч вимогам Статуту останнього. За ТОВ „Ксєлєн” (м. Херсон) визнано право власності рішенням місцевого господарського суду від 21.10.2010р. по справі №15/151-ПН-10 та зареєстровано в ХБТІ 16.11.2010р.

У засіданні апеляційного господарського суду представник прокуратури заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги про скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Представники інших учасників судового процесу в засідання апеляційного господарського суду не з’явились, відзивів на апеляційну скаргу не подали, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення її обставин та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК" здійснено заміну кредитора –Підприємства з іноземними інвестиціями "АФС - Україна" на Закрите акціонерне товариство "Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3 217 253,31 грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005 року, укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3 217 253,31 грн. терміном на 1 рік. Провадження у справі припинено.

В подальшому ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" звернувся до суду з позовом до ВАТ "ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, зазначене в укладеному між сторонами доповнення №1 від 25 січня 2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ "ХБК" №12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Рішенням господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено –визнано право власності на передане згідно з доповненням №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК", у т.ч. і майно, яке знаходиться у м. Херсоні, Придніпровський спуск, 8; зобов’язано ВАТ "ХБК" скласти з ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" акти прийому-передачі майна, зазначеного у доповненні №1 від 25.01.2006р. до мирової угоди від 21.11.2005р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р., скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ "ХБК" та ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року скасовано рішення господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з доповненням №1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі № 12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ "ХБК") майно, що належить ВАТ "ХБК", справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі було припинено, що підтверджується ухвалою господарського суду від 25.10.2007р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008р.

16 серпня 2006 року ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" уклало з ПП "Хімтехстандарт" договір купівлі-продажу спірного майна, за яким майно було передано останньому. Договір купівлі-продажу було посвідчено нотаріально ,зареєстровано в реєстрі за №2570.

Нотаріусом посвідчено, що продавцю - ЗАТ "Волинський шовковий комбінат, продане майно належить на праві власності на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. по справі №7/89-ПН-06, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Херсонським ДБТІ 17.03.2006р. за №3981719.

Як вбачається з балансової довідки ЗАТ "Волинський шовковий комбінат (надалі –ЗАТ), станом на 13.03.2006р. нерухоме майно, яке знаходиться у м. Херсоні, Придніпровський спуск, 8, перебувало на балансі ЗАТ, отже вибуло з володіння ВАТ "ХБК" до 13.03.2006р.

17.09.2007р. ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 29.08.2006р. здійснило продаж майна за ціною 4300000грн. Товариству з обмеженою відповідальністю „Кселен”, що підтверджується копією нотаріально посвідченого договору в матеріалах справи, зареєстрованого за №3453.

В подальшому ТОВ „Кселен” внесло спірне майно як вклад в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн”, що підтверджується Статутом останнього (пункт 5.4), актом приймання-передачі внесків до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн” від 17.09.2007р., накладною №1709-01 від 17.09.2007р. та змістом розділу 5 Статуту ТОВ „Ксєлєн” в новій редакції.

З матеріалів справи вбачається, що в період володіння спірним майном ТОВ "Ксєлєн" було здійснено його переобладнання, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень. Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.10.2010 року у справі №15/151-ПН-10 за позовом ТОВ "Ксєлєн" до Херсонської міської ради визнано за ТОВ "Ксєлєн" право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію, а саме: літ. "А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. "А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. "Б" -склад, площею забудови - 249,9 м; літ. "В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. "Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. "Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3,4 –спортивні майданчики; №8 –димова труба; І –мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск,8.

16.11.2010р. проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Ксєлєн" на будівлі та споруди санаторію-профілакторію у м. Херсоні, Придніпровський спуск, 8, на підставі рішення господарського суду Херсонської області по справі 15/151-ПН-10 від 21.10.2010р., що підтверджується Витягом Херсонського ДБТІ від 16.11.2010р. №28022570 в матеріалах справи.

Отже наразі ТОВ "Ксєлєн" є особою, яка набула право власності на витребуване прокурором майно на підставі чинного судового рішення відповідно до ст. 328 ЦК України ,це право вважається набутим правомірно, оскільки законність судового рішення, що набуло законної сили, не може бути поставлена під сумнів при розгляді даної справи.

У розумінні положень ст. 2 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” проведення державної реєстрації права власності ТОВ "Ксєлєн" на витребуване прокурором майно означає офіційне визнання і підтвердження державою факту переходу права власності на майно до ТОВ "Ксєлєн".

Таким чином, на момент подання позовної заяви прокурором відповідач є власником на підставі судового рішення про визнання його власником цього майна, обов’язковість виконання якого усіма суб’єктами цивільних (господарських) правовідносин випливає з положень ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України та не може бути ревізована в межах даної справи.

Законність внесення майна як вкладу до статутного капіталу ТОВ "Ксєлєн" підтверджується обставиною проведення 12.12.2007р. державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Ксєлєн", затверджених рішенням загальних зборів учасників №2 від 12.09.2007р., зареєстрованих 17.09.2007р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення чітко не визначився з питання, чи спірне майно витребовується з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн” на підставі ст. 387 ЦК України, чи йдеться про витребування майна від ТОВ "Ксєлєн” як добросовісного набувача згідно з ч.1 ст. 388 ЦК України, та вийшов за межі заявлених позовних вимог, задовольнивши позов прокурора про витребування майна з незаконного володіння ТОВ "Ксєлєн” шляхом витребування майна з володіння відповідача, тобто відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України.

Враховуючи такі обставини, колегія суддів вважає за необхідне констатувати, що для застосування ст. 387 ЦК України при вирішенні даного спору підстави, встановлені законом, відсутні, оскільки незаконність володіння відповідача спірним майном спростовується матеріалами справи.

Мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" поза його волею, ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" незаконно набуло це майно, а тому подальша передача цього майна у власність ТОВ "Ксєлєн” як внесок до статутного фонду є також незаконною.

Інших змістовних мотивів задоволення позову в оскаржуваному рішенні не наведено, заперечення ТОВ "Ксєлєн” стосовно можливості витребування у нього майна в порушення вимог ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 84 ГПК України залишені без ґрунтовного правового аналізу.

Між тим, доводи ТОВ "Ксєлєн” заслуговують на увагу з огляду наступного.

За змістом ч.1 ст. 388 ЦК України та відповідно до ст.ст. 43, 47, 43, 84 ГПК України, господарський суд першої інстанції повинен був установити: чи вибуло майно з володіння власника в силу зазначених в законі обставин, а також чи придбало це майно ТОВ за відплатним договором; чи знало та могло знати воно про те, що майно придбано в особи, яка не мала права його відчужувати.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння, яке при цьому не є незаконним.

При цьому, за змістом ст. 388 ЦК України, випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

В контексті такої правової позиції судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Ксєлєн”, приймаючи спірне майно в якості внеску до статутного капіталу від ТОВ "Кселен” 17.09.2007р., не знало та не могло знати, що майно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, позаяк законність набуття ТОВ "Кселен” права власності на майно за договором купівлі-продажу від 29.08.2006р. на той час як і дотепер ніким не була оспорена в установленому законом порядку.

Передача майна в статутний капітал ТОВа "Ксєлєн” ТОВом "Кселен” підпадає під ознаки відплатного договору, оскільки здійснюється за домовленістю осіб та в обмін на майно ТОВ "Кселен” отримало частку в статутному капіталі ТОВ "Ксєлєн”, яка має вартісне вираження.

В свою чергу, при придбанні майна у ПП "Хімтехстандарт", ТОВ "Кселен” не могло знати про те, що продавець не має права його відчужувати, оскільки станом на 29.08.2006р. ПП "Хімтехстандарт" набуло права власності на майно на підставі договору з ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" від 16.08.2006р. та державна реєстрація права власності ЗАТ на підставі рішення суду по справі №7/89-ПН-06 від 17.03.2006р. за №3981719 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Херсонським ДБТІ не була скасована у зв’язку з скасуванням 14.06.2006р. Вищим господарським судом України рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. по справі №7/89-ПН-06.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та пояснень представників в судовому засіданні встановлено, що з 2006р., коли підстава володіння ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" спірним майном відпала, ані прокуратурою, ані ВАТ "ХБК" не було вчинено жодних дій з витребування майна від ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", або встановлення особи, якій ЗАТ передано майно, для його витребування, незважаючи на те, що прокуратура, ВАТ "ХБК", ФДМУ були учасниками судового процесу у справі №7/89-ПН-06 при касаційному перегляді 14.06.2006р. рішення господарського суду Херсонської області у цій справі.

Виходячи з викладеного, вбачається, що ТОВ "Ксєлєн” є добросовісним набувачем спірного майна, витребування якого у нього може мати місце виключно за умови, що майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" поза його волею.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що спірне нерухоме майно не вибувало з володіння первісного власника - ВАТ "ХБК" будь-яким шляхом поза його волею: не було загублено ним або викрадено у нього, або у особи, якій він передав майно у володіння, а також не вибуло з володіння ВАТ "ХБК" іншим шляхом не з його волі.

Навпаки, матеріали справи свідчать, що ВАТ "ХБК" при підписанні мирової угоди від 21.11.2005р. та доповнення №1 до неї від 25.01.2006р. засвідчив своє волевиявлення на відчуження майна на користь ЗАТ та оформлення за останнім права власності, в результаті чого відбулись наступні відчуження спірного майна іншим набувачам.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 13.03.2006р. спірне майно вже перебувало на балансі ЗАТ "Волинський шовковий комбінат", а постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. по справі №7/89-ПН-06 встановлено, що наказ на виконання рішення по цій справі від 23.02.2006р. не видавався та ВАТ "ХБК" передало ЗАТ спірне майно за актами приймання-передачі від 10.03.2006р., виконавши рішення повністю, тобто добровільно.

Колегія суддів також зауважує в цьому контексті, що за заявленим заступником прокурора позовом про витребування майна на користь ВАТ "ХБК", який є позивачем в даній справі, останнім не висловлено при її розгляді будь-якої правової позиції, представники ВАТ не прийняли участі в засіданнях суду, тобто позивачем не вчинено в межах процесуальних прав згідно ст. 22 ГПК України жодних дій на підтримку позову прокурора, не надано доказів, що майно вибуло з володіння власника ВАТ "ХБК" поза його волею, отже не спростована підставність позиції відповідача про неможливість витребування у нього майна за ч.1 ст. 388 ЦК України.

Встановлена судом наявність волі ВАТ "ХБК" на передачу майна іншій особі виключає можливість витребування майна у добросовісного набувача - ТОВ "Ксєлєн”, доказів та пояснень, які б призвели до висновків, зворотних наведеним, суду апеляційної інстанції не надано.

Оскільки майно вибуло з володіння ВАТ "ХБК" за його волею, прокурор не має законних підстав вимагати повернення майна на користь ВАТ "ХБК" від добросовісного набувача - ТОВ "Ксєлєн”.

Суд першої інстанції не зважив на необхідність надання належної юридичної оцінки наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи в аспекті застосування до спірних правовідносин ч.1 ст. 388 ЦК України та дійшов помилкового висновку про задоволення позову прокурора та витребування майна від ТОВ "Ксєлєн” на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” з зобов’язанням його передати позивачу.

Суд апеляційної інстанції в наведеній частині погоджується з доводами апеляційної скарги, при цьому зауважуючи, що відсутність матеріально-правових підстав для задоволення позову виключає можливість застосування позовної давності за правилами ст. 267 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 256, 267 ЦК України позовна давність застосовується судом у разі встановлення, що право, за захистом якого звернувся позивач, є порушеним (невизнаним, оспореним) та підлягає судовому захисту, проте в даній справі такі обставини відсутні.

Отже скаржник помилково вимагає застосувати позовну давність у спорі, одночасно заперечуючи законність та обґрунтованість позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам, що мають значення для вирішення справи, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів –

Постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ "Ксєлєн” задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 року по справі № 5024/61/2012 скасувати.

У задоволенні позовних вимог заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду держмайна України в особі РВ ФДМУ по Херсонській області в особі ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат” відмовити повністю.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.А. Мишкіна

Суддя: О.Ю. Аленін

Суддя: Л.О. Будішевська