Постанова № 25449526, 24.07.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5019/686/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. , судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Новіцька О.С. (апелянт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи ТОВ "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.12 р. у справі № 5019/686/12

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Приватне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації

- товариство з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал"

про визнання недійсними рішень Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" від 04.04.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.2012 року у справі № 5019/686/12 (суддя Горплюк А.М.) вжито заходів до забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" шляхом заборони вчинення дій:

- заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047).

- заборонено вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) щодо керівника ЗАТ "Завод "Технопривод".

- заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили., обґрунтовуючи це наступним.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником підтверджені доводи про адекватність заходів забезпечення позову позовним вимогам та спроможність даних заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, третя особа ТОВ "Динеро-Капітал" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати. Стверджує, що в ухвалі відсутнє обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач та Відповідач письмових відзивів на апеляційну не подали. В судове засідання не з'явились.

Поряд з цим, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, уповноважений представник позивача у вказаний день та час буде знаходитись в іншому судовому засіданні.

Зазначене клопотання колегією суддів відхилено з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 15 днів та спливає 24.07.2012 року, а тому відкладення розгляду справи не вбачається можливим. Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості в письмовому вигляді надати будь-які заперечення, пояснення тощо. Окрім цього, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази від сторін не витребовувались. Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2012 року у справі № 5019/686/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося в господарський суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод", в якому просить визнати недійсними рішення Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод", які оформлені Протоколом засідання Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод" № 1-12 від 04.04.2012р..

Одночасно з позовною заявою Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" було подано заяву, в якій останній просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047).

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ “Завод “Технопривод” (код ЄДРПОУ 32200047) щодо керівника Відповідача.

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Завод "Технопривод" (код ЄДРПОУ 32200047) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

Так, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" вважає незаконним проведення засідання Спостережної ради від 04.04.2012р. і 26.04.2012р., в зв’язку з чим звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про визнання недійсними рішень Спостережної ради ЗАТ "Завод "Технопривод", оформлені Протоколом № 1-12 від 04.04.2012р..

На вищевказаному засіданні Спостережної ради прийняті наступні рішення: обрати секретарем на засіданні Спостережної ради Куценка О. В.; припинити повноваження директора ЗАТ "Завод "Технопривод" Скрипника Миколи Ілліча; обрати з 04 квітня 2012р. Стиранку Михайла Васильовича Директором ЗАТ "Завод "Технопривод".

Відповідно, внесення відомостей до ЄДРПОУ щодо керівництва ЗАТ "Завод "Технопривод" в будь-якому разі порушує право ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" на участь в управлінні ЗАТ "Завод "Технопривод".

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про можливість заподіяння майнової шкоди, правам та інтересам ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", як засновнику та акціонеру ЗАТ "Завод "Технопривод" так і самому ЗАТ "Завод "Технопривод", які можуть бути порушені внаслідок внесення змін та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб підприємців щодо керівника, найменування та місцезнаходження поштового адресату ЗАТ "Завод "Технопривод" внаслідок чого потрібно буде докласти значних зусиль та витрат, пов’язаних з відновленням в судовому порядку порушеного права.

Звернення ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до суду з зазначеним позовом зумовлене необхідністю не тільки в поновленні порушеного права на участь в управлінні ЗАТ "Завод "Технопривод", а й у попередженні непоправної майнової шкоди, яку може бути завдано сторонніми особами товариству в цілому і ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", як акціонеру, який володіє контрольним пакетом акцій товариства.

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є виправданим засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16), адже у разі задоволення позову ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", вчинення дій державним реєстратор Рівненської районної державної адміністрації, іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ЗАТ "Завод "Технопривод" значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи заявника про адекватність заходів забезпечення позову позовним вимогам та спроможність даних заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення, в разі задоволення позову, заявником підтверджені.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 27.04.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Динеро-Капітал" б/н від 22.06.2012 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.04.2012 року у справі № 5019/686/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.