Рішення № 25449336, 26.07.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Справа № 16/5026/961/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М при секретарі: Буднік А.М., за участю представників сторін:

позивача: Смертюк П.В. - за довіреністю;

відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства “Агріматко-Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Украгроінвест" про стягнення 350 085,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 350 085,91 грн. з яких: 319 661,19 грн. основного боргу, 23 908,90 грн. пені та 6 515,82 грн. 3 % річних на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № вКОР-20000002 від 14 березня 2011 року, укладеного між сторонами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, відзив на позов суду не надав, свого представника в жодне судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу без представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. З матеріалів справи вбачається наступне:

14 березня 2011 року між сторонами по справі укладено договір поставки № вКОР-20000002 на умовах товарного кредиту у відповідності до якого в порядку і на умовах, визначених договором, позивач (Постачальник) зобов'язався передати у власність відповідачу (Покупцеві) на умовах ЕХW (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС в редакції 2000р.) товари за номенклатурою та в строки відповідно до специфікації, які є додатками до цього Договору та його невід'ємними частинами, а відповідач (Покупець) зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього вказану Договором вартість, а також сплатити винагороду у вигляді відсотків за відстрочку чи розстрочку платежу (товарний кредит), в строки та в порядку, передбаченому Договором ( п. 1.1 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість товару визначається як договірна. Кількість і вартість товару указується у додатках - специфікаціях до Договору, що є невід'ємними частинами. Загальна сума договору визначається як арифметична сума за специфікаціями до цього договору.

Укладений сторонами договір відповідає положенням чинного законодавства, зокрема ст. 712 ЦК України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 9.1).

Доказів припинення дії договору сторонами не надано.

За умовами розділу 2 договору кількість та вартість товару і строки їх поставки визначаються сторонами у додатках-специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Специфікаціями до договору ( а.с. 11-22) сторонами було узгоджено перелік товарів для поставки (складові системи крапельного зрошування), строки поставки кожного товару, дату передоплати та остаточний строк погашення товарного кредиту. Так, поставка здійснюється позивачем з 24.03.2011 року, а остаточна оплата за товар повинна бути проведена відповідачем до 10.10.2011 року, враховуючи дані всіх специфікацій.

За доводами позивача, на виконання договору поставки він відпустив відповідачу складові частини системи крапельного зрошування на загальну суму 547 285,71 грн., що підтверджується наявними у справі накладним за період з 29 березня по 25 травня 2011 року ( а.с. 23-54) за довіреностями відповідача на отримання ТМЦ.

Заперечень проти неотримання товару відповідач суду не надав.

Позивач припустився математичної помилки при підрахунку загальної вартості відпущеного товару, оскільки вказує у позові, що загальна сума товару складає лише 527 347,61 грн. Уточнення позовних вимог з цих підстав позивач суду не надав, а тому суд розглядає справу за наявними позовними вимогами.

З матеріалів справи та розрахунків позивача вбачається, що частину товару на суму 14 690,09 грн. було повернуто позивачу за накладними (а.с. 37-39).

У відповідності до п. 5.3. договору, термін оплати за продукцію складає 21 календарний день з дати отримання продукції.

За доводами позивача, товар було частково повернуто та оплачено відповідачем лише на загальну суму 207 686,42 грн. (сплачено 192 996,33 грн. та повернення товару на суму 14 690,09 грн.), а тому залишок боргу складає лише 319 661,19 грн. (527 347,61- 207 686,42).

Кінцевий строк виконання зобов'язання по оплаті отриманої продукції для відповідача вже є таким, що настав, доказів сплати основного боргу в справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача належить 319 661,19 грн. залишку боргу за відпущене обладнання.

Відповідач не подав суду заперечень проти неотримання товару, доказів існування спору між сторонами з приводу його якості чи існування інших підстав для неоплати боргу у справі немає.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 23 908,90 грн. і 3% річних в сумі 6 515,82 грн. за прострочення проведення відповідачем розрахунків за товар.

Дані вимоги підлягають до задоволення у розрахованих позивачем сумах, хоча за належним розрахунком суми пені та 3% річних слід збільшити через математичну помилку позивача у розрахунку суми основного боргу (з якого проводився розрахунок цих платежів), виходячи з такого:

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до положень ст. 1,3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до п. 5.2. договору, у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.10.2011 року по 09.04.2012 року в сумі 23 908,90 грн.

Розрахунок пені ( а.с. 7) зроблено вірно та у відповідності до умов договору і обставин справи.

Доказів сплати пені у справі немає, строк виконання даного зобов'язання є таким, що настав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 23 908,90 грн. пені.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора повинен сплатити інфляційні втрати на суму боргу та 3% річних із простроченої суми, якщо більший розмір процентів не встановлено договором.

Оскільки така відповідальність за невиконання грошового зобов'язання встановлена законом, то не має значення, чи передбачена вона умовами договору між сторонами.

За розрахунками позивача, за період з жовтня 2011 року по червень 2012 року загальна сума трьох процентів річних складає 6 515,82 грн. ( а.с. 7).

Розрахунок процентів річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до умов договору і обставин справи.

Доказів проведення розрахунку за процентами річних відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 6 515,82 грн. процентів річних.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав, доказів проведення розрахунку із позивачем суду не направив.

На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути 319 661,19 грн. залишку основного боргу за товар, 23 908,90 грн. пені, 6 515,82 грн. 3 % річних, а всього - 350 085,91 грн. на підставі укладеного між сторонами по справі договору поставки № вКОР-20000002 на умовах товарного кредиту від 14 березня 2011 року.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в повній сумі сплачений судовий збір у розмірі 7 001,71 грн.

Керуючись статтями 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Украгроінвест", ідентифікаційний номер 37551552, м. Черкаси, провулок Піонерський, 7 на користь приватного акціонерного товариства “Агріматко-Україна”, ідентифікаційний код 30725226, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. В.Чорновола, 45 – 319 661,19 грн. залишку основного боргу за товар, 23 908,90 грн. пені, 6 515,82 грн. 3 % річних та 7 001,71 грн. судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 27 липня 2012 року

СУДДЯ Н.М. Спаських