Рішення № 25449315, 23.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р.

Справа № 5023/2447/12

вх. № 2447/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю:

позивача - Харчливої С.Г. (дов. № б/н від 01.01.2012 р.)

відповідача - Літвіна К.І. (дов. № б/н від 02.04.2012 р.)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Спецбуд", м. Харків

про стягнення 39 269,48 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Спецбуд" (надалі - Відповідач) усунути недоліки у виконаних роботах за Додатковою угодою № 4 до Договору підряду № 01/06/11 від 01 червня 2011 року; - стягнення з Відповідача боргу та штрафних санкцій в сумі: 39 269, 48 грн. (тридцять дев’ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 94 коп.) та покладення на Відповідача судового збору.

У судовому засіданні 14 червня 2012 році представник Позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні 14 червня 2012 році та у наданому 12 червня 2012 року відзиві представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 14 червня 2012 році судом оголошено про перерву до 03 липня 2012 року до 10 години 15 хвилин.

03 липня 2012 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Представник Позивача у судовому засіданні 03 липня 2012 році та у наданому письмовому поясненні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 03 липня 2012 році проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 03 липня 2012 році судом оголошено про перерву до 17 липня 2012 року до 11 години 30 хвилин.

17 липня 2012 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Представник Позивача у судовому засіданні 17 липня 2012 році позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 17 липня 2012 році проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

У судовому засіданні 17 липня 2012 році судом оголошено про перерву до 23 липня 2012 року до 10 години 00 хвилин.

23 липня 2012 року судове засідання продовжено у тому ж складі.

Представник Позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні зменшує позовні вимоги та просить суд: - зобов’язати Відповідача усунути недоліки у виконаних роботах за Додатковою угодою № 4 до Договору підряду № 01/06/11 від 01 червня 2011 року; стягнути з Відповідача борг та штрафні санкції в сумі: 30 293,86 грн. (тридцять тисяч двісті дев'яносто три грн. 86 коп.).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. На підставі вищевикладеного, суд приймає уточнення Позивача в частині зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі – ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

01 червня 2011 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник») укладено договір підряду № 01/06/11 (надалі – Договір). Згідно з п.п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до умов Договору на власний ризик, з власних матеріалів виконати такі роботи: ремонтні роботи в адміністративних та господарсько-побутових приміщеннях на базі «ОМЕГА» на території Замовника, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Промислова, б. 1.

29 липня 2011 року вищевказаними особами було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої сторони домовились про виконання додаткових робіт, не зазначених в договорі, а саме: демонтаж покриття та укладання плитки в роздягальні Зони відгрузки, електророботи в побутових приміщеннях ЗВ та ЗП, облицювання профлистом коридору ЗВ за адресою: Харківський район, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Промислова, 1, літ. Н-1 – складський корпус. Вартість таких робіт становить 32 759, 54 грн., у тому числі ПДВ 20%. Протягом виконання робіт за цією Додатковою угодою Підрядником неодноразово порушувалися строки закінчення виконання робіт, а також були виявлялися недоліки у виконанні робіт, про що свідчать численні Претензії з боку Позивача, надіслані на адресу Відповідача, та Дефектні Акти, складені за участю представників Позивача та Відповідача (а.с. 22, 31, 35, 39,41 - 42, 45 - 47, 50 - 51). У серпні 2011 року ремонтні роботи за Додатковою угодою № 4 були здані Відповідачем та прийняті Позивачем із зауваженнями, що підтверджується Актами виконаних робіт за липень, серпень 2011 року (а.с. 26 – 28).

Протягом гарантійного строку за Договором Позивач неодноразово запрошував Відповідача для складання акту виявлених недоліків, про що його було належним чином повідомлено. Але Відповідач не з’явився, про намір укласти такий Акт із Позивачем не повідомив, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів. Позивач на підставі п.п. 8.3. Договору залучив до складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) незалежного експерта. 08 лютого 2012 року був складений Акт № 1 огляду недоліків (дефектів) у роботах, виконаних відповідно до Додаткової угоди № 4 до Договору підряду від 29.07.2011, у складі представника Позивача – інженера з технічного нагляду Копилова А.В. та директора Підрядної організації ПП «СК «УСТАР» Гамзатова Г.З., затверджений директором ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» Дубовик В.І. (50).

Згідно з п.п. 9.2.2. Договору в разі відмови від усунення недоліків (дефектів) у роботах, або порушення строків усунення, Підрядник сплачує штраф у розмірі 5 % від загальної суми договору.

Згідно з п.п. 2.1. Договору Договірна ціна робіт визначається як загальна сума додаткових угод, укладених на виконання цього Договору.

Отже, Відповідач за відмову від усунення недоліків у роботах повинен сплати Позивачеві штраф у розмірі 4 942,23 грн. (чотири тисячі дев’ятсот сорок дві грн. 23 коп.).

14 вересня 2011 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору (а.с. 29), відповідно до якої сторони домовились про виконання додаткових робіт, не зазначених в договорі, а саме: облицювальні роботи в адміністративних та господарсько-побутових приміщеннях АБК № 2 на базі «ОМЕГА» (надалі за текстом – роботи) за адресою: Харківський район, Харківський район, селище Васищеве, вулиця Промислова, 1, літ. Ж-1 – складський корпус. Вартість таких робіт становить 53 082,97 грн., у тому числі ПДВ 20%.

У п.п. 3.1. Договору вказано, що Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 2 (двох) робочих днів з моменту внесення Замовником передоплати на користь Підрядника в розмірі 100% вартості матеріалів згідно з додатковими угодами, укладеними до цього договору, після їх підписання на підставі виставлених Підрядником рахунків-фактур, якщо інше не передбачено в Додатковій угоді до Договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 Замовник сплачує Підряднику попередню оплату в розмірі 100% вартості матеріалів в сумі 22 283,71 грн., у тому числі ПДВ 20%, після підписання Додаткової угоди на підставі виставленого Підрядником рахунку-фактури.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 5 Підрядник стає до виконання робіт після підписання Додаткової угоди та завершує їх виконання протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів.

Передоплата в сумі 22 283,71 грн. була внесена Позивачем 19 вересня 2011 року, тобто Відповідач повинен був розпочати виконання робіт до 21 вересня 2011 року включно та завершити їх виконання до 05 листопада 2011 року включно. Відповідач виконав лише частину робіт за Додатковою угодою № 5 на загальну суму 13 308, 09 грн., про що свідчить Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року. Позивач неодноразово надсилав Відповідачеві претензії з вимогами про виконання робіт, запрошення для складання актів недоліків тощо. Відповідач не відповідав на претензії, не з’являвся для складання акту недоліків, та ухилявся від виконання власних зобов’язань за Договором.

08 лютого 2012 року був складений Акт № 2 огляду недоліків (дефектів) у роботах, частково виконаних відповідно до Додаткової угоди № 5 до Договору підряду від 14.09.2011, у складі представника Позивача – інженера з технічного нагляду Копилова А.В. та представника незалежного експерта - директора Підрядної організації ПП «СК «УСТАР» Гамзатова Г.З., затверджений директором ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» Дубовик В.І. (а.с. 51). Позивачем був укладений договір підряду зі сторонньою підрядною організацією ПП «СК «УСТАР», за яким ПП «СК «УСТАР» здав виконані роботи за Актом виконаних робіт від 19 березня 2012 року, які Відповідач не виконав за Додатковою угодою № 5. Таким чином Відповідачеві за Додатковою угодою № 5 було перераховано грошові кошти в сумі 22 283, 71 грн., а роботи були виконані на суму в 13 308, 09 грн. Залишок невиконаних робіт був здійснений третьою особою, за рахунок Позивача. Відповідач має повернути Позивачеві різницю між сплаченими Позивачем грошовими коштами та вартістю фактично виконаних робіт, а саме суму у розмірі 8 975, 62 грн. (вісім тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 62 коп.).

Оскільки в цій частині позовних вимог Позивач відмовився наданим 23 липня 2012 року (за вхідним № 10267) письмовим поясненням, який прийнятий судом до розгляду, то суд не бере до уваги данні вимоги.

Строк прострочення виконання робіт Відповідача за Додатковою угодою № 5 складає 133 (сто тридцять три) дні.

Відповідно до п.п. 9.2.1. Договору за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми договору (згідно договірної ціни) за кожний день прострочення, а за прострочку понад 10 календарних днів сплачує штраф у розмірі 20 % від загальної суми Договору.

Таким чином, за прострочку виконання робіт за додатковою угодою № 5 Відповідач повинен сплатити на користь Позивача: пеню в період з 06 листопада 2011 року до 18 березня 2012 року - 5 582, 69 грн. (п’ять тисяч п’ятсот вісімдесят дві грн. 69 коп.); додатковий штраф у розмірі 20% від договірної ціни - 19 768, 94 грн.

Разом сума боргу та штрафних санкцій за Договором, що підлягає сплаті Відповідачем, становить - 39 269, 48 грн. (тридцять дев’ять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 94 коп.).

Суд зазначає, що Відповідачеві неодноразово надсилалися Позивачем Претензії з вимогою усунути недоліки у виконаних роботах та вимогою закінчити виконання робіт, що були прострочені, підтвердженням чого є описи вкладення та чеки поштових відділень з відповідними відмітками (а.с. 36, 38, 40, 43, 44, 48 – 49). Відповідач не усунув порушення власних зобов’язань за Договором про, що свідчить відсутність відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об’єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі – ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків виникають з договорів та інші правочини. Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За договором підряду одна сторона (підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України). Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, а якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Виконання та прийняття робіт підтверджується наявним в матеріалах справи виконаних робіт за липень, серпень 2011 року (а.с. 26 – 28).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 617 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Також у відповідності до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

У статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд наголошує, що Відповідач безпідставно посилається на ст. 853 ЦК України, оскільки предметом спору є порушення останнім саме усунення недоліків (дефектів) у роботах, протягом гарантійного строку, а положення ст. 853 ЦК України поширюється на відносини, пов'язані з прийняттям виконаних підрядником робіт. Роботи, які виконані підрядником (Відповідачем), були прийняті та сплачені Позивачем, тому на положення вищевказаної статті ЦК України Відповідач посилається безпідставно, а отже сума яку останній повинен сплатити складає 4 492,23 грн., оскільки у п. 8 Договору зазначено гарантійні строки якості закінчених робіт, порядок усунення недоліків. Підрядник гарантує якість закінчених робіт протягом 5 (п'яти) років після прийняття їх Замовником (п.п. 8.1.). Початок гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт (п.п. 8.2.). У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах недоліків (дефектів) Замовник протягом десяти днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строки, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом п'ятьох днів після складання (п.п. 8.3.). Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних витрат за рахунок Підрядника (п.п. 8.4.).

Крім того суд наголошує на тому, що заявлені вимоги стосуються не виконання підрядних робіт за договором, а правовідносин щодо гарантії якості виконаних робіт за Договором підряду № 01/06/11 від 01.06.2011 р. (п. 8), тому суд вважає позовні вимоги Позивача належно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України зазначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості –є однією з основних засад судочинства.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що Відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у розмірі 120 591,81 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 15, 16 525, 526, 530, 549, 598, 599, 610, 612, 624, 626, 629, 837, 838, 843, 846, 849, 853, 854, 857, 882 Цивільного кодексу України, статтями 173, 174, 179, 193, 198, 218 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Спецбуд" (61052, м. Харків, вул. Рилєєва, б. 42/44; 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 40, каб. № 431 «а», код ЄДРПОУ 31437368, п/р 26002060152700 у відділенні № 1 ГРУ «Приват Банк», м. Харків, МФО 351533, ІПН 314373620333) усунути недоліки у виконаних роботах за Додатковою угодою № 4 до Договору підряду № 01/06/11 від 01 червня 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Спецбуд" (61052, м. Харків, вул. Рилєєва, б. 42/44; 61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 40, каб. № 431 «а», код ЄДРПОУ 31437368, п/р 26002060152700 у відділенні № 1 ГРУ «Приват Банк», м. Харків, МФО 351533, ІПН 314373620333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська область, Харківський р-н, сел. Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822, п/р 26008301813246 у філії «Відділення Промінвестбанку», м. Харків, МФО 351458, ІПН 330108220234) борг, штрафні санкції в сумі: 30 293,86 грн. (тридцять тисяч двісті дев'яносто три грн. 86 коп.) та судовий збір у розмірі 2 682,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 липня 2012 року по справі № 5023/2447/12.

Суддя Жигалкін І.П.