Рішення № 25449291, 26.07.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. Справа № 5024/915/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Комплектавтодор", м.Херсон

до відповідача - 1: Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Рівне

відповідача - 2: Приватного підприємства "Інтерзнак", м. Херсон

про стягнення 66 616 грн. 00 коп.

за участі представників:

від позивача - Кусік А.В., заст. директора, дов. №31 від 18.06.2012р., Мірошин С.Б., заст. директора, дов. №144-р від 26.07.2012р.

від відповідача 1 - не прибув

від відповідача 2 - не прибув

Сутність спору: Позивач ( приватне підприємство "Комплектавтодор", м.Херсон, код ЄДРПОУ 14113570) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів 66616грн., провівши стягнення в наступному порядку: з відповідача 1 (дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Рівне, код ЄДРПОУ 31994540) 56128грн. 90коп. основного боргу ( з урахуванням 6960 грн. вартості транспортних послуг) за товар, відвантажений на підставі укладеного між позивачем та філією "Дубенська ДЕД "Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договору поставки №25 від 08.06.2011р., 224грн. 52коп. інфляційних нарахувань та 1471грн. 65коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання, 4361грн. 91коп. пені та 3929грн. 02коп. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару, всього 66116грн.; з відповідача 2 ( приватне підприємство "Інтерзнак", м.Херсон, код ЄДРПОУ 36505526) 500грн. основного боргу за відвантажений відповідачу-1 на підставі договору поставки №25 від 08.06.2011р. товар, зобов'язання по оплаті якого на суму 500грн. забезпечено укладеним між позивачем і відповідачем-2 договором поруки №1/07 від 04.07.2011р.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем-1 зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач-1 (ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") явку представника не забезпечив, в наданому суду письмовому відзиві позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що договір поставки, на підставі якого проводилось відвантаження товару, укладений неуповноваженою особою з перевищенням повноважень. Згідно наданої начальнику філії "Дубенська ДЕД" довіреності №6/43-11 від 01.03.2011р. йому надано повноваження на укладення господарських договорів, сума яких не перевищує 50000грн.

Отже, зазначений договір вчинено з порушенням приписів статті 241 ЦК України, відповідачем зазначений договір схвалений не був, в зв'язку з чим господарський суд має обов'язок з власної ініціативи визнати цей договір недійсним.

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту одержання відповідачем поставленого товару (товарно-транспортних накладних, накладних, актів надання транспортних послуг тощо), отже, останній не має будь-яких обов'язків перед постачальником, пов'язаних з оплатою вартості товару та нарахованих штрафу, пені, інфляційних збитків та річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Безпідставним також відповідач вважає одночасне застосування пені та штрафу за один вид порушення, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення.

Вважає розрахунок пені проведеним з порушенням приписів статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", які обмежують розмір нарахованої пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Відповідач -2 (ПП "Інтерзнак") явку представника не забезпечив, проти позову заперечень не має, заявлені до нього вимоги визнав у повному обсязі, підтвердивши наявність забезпеченого порукою невиконаного боржником зобов'язання на суму 500грн.

Звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без участі його уповноваженого представника.

Позивач звернувся з клопотанням про проведення розгляду справи без участі уповноважених представників сторін, посилаючись на наявність поданих ними письмових відзивів з викладенням правової позиції щодо заявленого предмета позову та необхідних для розгляду справи і винесення рішення документів.

Врахувавши викладені позивачем доводи, за наявності поданих відзивів, розгляд справи здійснюється без участі уповноважених представників відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Восьмого червня 2011р. між приватним підприємством "Комплектавтодор" та філією "Дубенська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", діючою на підставі Положення про філію та доручення від 04.01.2011р. ДП "Рівненський облавтодор" був укладений договір поставки №25, на підставі якого позивач зобов'язався відвантажити товар на загальну суму 99579грн. 60коп., а відповідач-1 - прийняти товар та провести його оплату на умовах, передбачених цим договором. (а.с.11-13)

Згідно пункту 3.1 договору поставки товару, продавець зобов'язався здійснювати поставку товару на умовах EXW (Інкотермс 2000).

Назва, кількість та ціна товару визначалися у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. (а.с.13)

Зобов'язання за договором поставки частково на суму 500грн. були забезпечені укладеним між позивачем і відповідачем-2 договором поруки №1/07 від 04.07.2011р.

Факт виконання позивачем зобов'язань за договором поставки в частині відвантаження відповідачу-1 товару на загальну суму 49668грн. 90коп. підтверджено наданими у справу належними доказами: видатковою накладною №310 від 04.07.2011р., яка містить всі передбачені законом обов'язкові реквізити, підписи уповноважених представників, засвідчені печатками постачальника і продавця; довіреністю №128 від 29.06.2011р., виданою гр.Пасічнику А.І. на право одержання товару; товарно-транспортною накладною форми №1-ТН №313898 від 04.07.2011р. на доставку товару. (а.с.15, 16, 18).

У пунктах 6.1, 6.2 та 8.5 договору поставки сторони досягли домовленості, що продавець (позивач) виставляє покупцю (відповідач) рахунок на кожну партію товару та на підставі підписаного між сторонами акту наданих транспортних послуг, рахунок на виконані транспортні послуги.

Відповідач-1 зобов'язався проводити оплату товара наступним чином: попередня оплата - 30% від суми фактичної заявки на кожну партію товару, остаточний розрахунок за отриманий товар та оплату наданих транспортних послуг здійснюється протягом 30 календарних днів від дати отримання товару. У випадку затримки товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки від простроченої суми, а за прострочення понад 30 днів - додатково стягується штраф у розмірі 7% від несплаченої простроченої суми.

На підставі складеного між постачальником і покупцем двосторонього акту надання послуг №311 від 04.07.2011р. вартість транспортних послуг, пов'язаних з доставкою товару, становить 6960грн. (а.с.17)

Акт підписаний представниками постачальника і покупця та засвідчений їх печатками.

На відвантажений товар та надані транспортні послуги постачальником виписано та надано покупцю податкові накладні №1 від 04.07.2011р. та №2 від 04.07.2011р. (а.с.21-22), а також надано рахунки на їх оплату: №263 від 04.07.2011р. та №264 від 04.07.2011р. (а.с.19-20)

У передбачені умовами договору строки відповідач-1 розрахунок за одержаний товар та транспортні послуги не провів, наслідком чого стало створення заборгованості в сумі 56628грн. 90коп. (49668,90грн. + 6960,00грн.), з яких 56128грн. 90коп. позивач просить стягнути з відповідача-1 (покупець).

За прострочення боржником грошового зобов'язання, на підставі ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, позивач перерахував борг із застосуванням встановлених Державним комітетом статистики України індексів інфляції та нарахував 3% річних від простроченої суми (56128,90грн.) за період прострочки.

Згідно наведеного у тексті позовної заяви розрахунку за період прострочки з серпня 2011р. по травень 2012р. індекс інфляції склав 100,4%, відповідно розмір інфляційних нарахувань становить 224грн. 52коп. Сума річних за цей же період становить 1471грн. 65коп.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару та наданих послуг (56128,90грн.) за 183 дні прострочки за період з 05.08.2011р. по 03.02.2012р. позивач нарахував відповідачу 4361грн. 91коп. пені, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного банку України (7,75%х2=15,5%), що діяла протягом періоду прострочки, а також на підставі пункту 8.5 договору поставки нарахував штраф у розмірі 7% від простроченої вартості товару, сума якого становить 3929грн. 02коп.

Суми основного боргу, який становить 56128грн. 90коп., 224грн. 52коп. інфляційних втрат, 1471грн. 65коп. річних, 4361грн. 91коп. пені та 3929грн. 02коп. штрафу, а всього 66116грн. позивач просить стягнути з відповідача-1 (покупець).

Відповідач-1 доказів проведення оплати одержаного товару суду не надав.

Зважаючи на доведеність належними доказами, у розумінні приписів статтей 32 та 34 ГПК України, факту відвантаження товару та надання транспортних послуг, відсутність доказів їх оплати, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.230, ч.2, 6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, позовні вимоги в частині стягнення з відповдіача-1 66116грн. суд визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню суд також визнав вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 як майнового поручителя відповідно до укладеного з позивачем договору поруки №1/07 від 04.07.2011р. (а.с.14) 500грн. основного боргу, врахувавши наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.553 та ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач-2, як майновий поручитель, визнав заявлену до нього вимогу у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно заявленим позовним вимогам покладаються на відповідачів.

Доводи відповдіача-1 до уваги не приймаються, як такі, що грунтуються на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного законодавства, та спростовуються фактичними обставинами справи і наданими доказами.

Дійсно, у матеріалах справи відсутні докази передачі позивачем відповдіачу-1 супровідних документів (рахунку, витратної, податкової та товарно-транспортної накладних, двостороннього акту надання послуг), проте умовами договору не передбачено, що така передача має бути оформлена у письмовій формі.

Суд враховує, що факт передачі супровідних документів не може впливати на виникнення у відповідача-1 грошових зобов'язань, оскільки така умова не передбачена розділом 6 "Оплата товару" договору поставки №25, яким сторони врегулювали та визначили порядок проведення розрахунку.

Відповідно до визначеного у пунктах 6.1 та 6.2 договору №25 порядку розрахунків, підставою для оплати вартості товару та транспортних послуг є рахунок, однак зазначені умови не визначають порядок його передачі. Пункт 3.6 договору містить умову щодо передачі продавцем покупцю видаткової, податкової та товарно-транспортної накладних та рахунку в момент отримання товару, але не визначають порядку передачі. До того ж, товар одержувався представником філії "Дубенська ДЕД" гр.Пасічником А.І., діючим на підставі довіреності №128 від 29.06.2011р.

Щодо вчинення договору поставки №25 з перевищенням повноважень та в порушення ст.241 ЦК України, то зазначений договір відповідачем-1 в установленому порядку не оскаржено та не визнано недійсним. Цей договір підписаний сторонами; скріплений їх печатками.

У преамбулі договору зазначено, що він підписаний начальником філії "Дубенська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор", який діє на підставі Положення про філію та доручення від 04.01.2011р., а не доручення №6/43-11 від 01.03.2011р., належно засвідчена копія якого надана відповідачем-1 в матеріали справи, і яке містить застереження на право укладення договорів, сума яких не перевищує 50000грн.

Не відповідає дійсності і факт невизнання ДП "Рівненський облавтодор" укладеного між позивачем та структурним підрозділом дочірнього підприємства договору поставки №25, оскільки з наданого уповноваженим представником позивача для огляду суду оригіналу листа від 23.11.2011р. №9/1850 (належно засвідчена копія залучена до матеріалів справи), підписаного директором ДП "Рівненський облавтодор" гр.Удовиченко П. та скерованого директору ПП "Комплектавтодор" гр.Алєферку С.О., відповідач-1 гарантував продавцю (позивач) погашення заборгованості по оплаті за надані дорожні знаки, у тому числі й по спірній поставці.

Щодо безпідставного стягнення пені у розмірі 0,1% від простроченої суми та штрафу у розмірі 7% за прострочення оплати понад 30 днів, то ці доводи також судом не приймаються до уваги у зв'язку з тим, що по-перше, позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки. По-друге, на правовідносини сторін поширюється дія правової норми ч.2 ст.231 ГК України, якою передбачено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки (яким є ДП "Рівненський облавтодор"), за порушення строків виконання зобов'язання поряд з пенею, за прострочення понад тридцять календарних днів також стягується додатково штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначений штраф не є тотожнім з пенею, оскільки його стягнення у вигляді підвищеної відповідальності передбачено за прострочку зобов'язання по оплаті товару понад 30 календарних днів.

Враховуючи викладене, позов є обгрунтованим, доведеним належними доказами і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Рівне, вул.Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540, р.рахунки не відомі, на користь приватного підприємства "Комплектавтодор", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 14113570, р.рахунок 26009114898 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсона, МФО 380805, 56128грн. 90коп. основного боргу, 224грн. 52коп. інфляційних нарахувань, 1471грн. 65коп. річних, 4361грн. 91коп. пені, 3929грн. 02коп. штрафу та 1597грн. 42коп. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з приватного підприємства "Інтерзнак", м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 36505526, р.рахунок 26009181638 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсона, МФО 380805, на користь приватного підприємства "Комплектавтодор", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5 км, код ЄДРПОУ 14113570, р.рахунок 26009114898 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Херсона, МФО 380805, 500грн. основного боргу, 12грн. 08коп. судового збору.

Накази стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.07.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна