Рішення № 25449247, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.

Справа № 5023/3051/12

вх. № 3051/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю:

позивача - Щиголєв Ю.В., довіреність б/н від 15.02.2012 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кейсінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", м. Харків

про стягнення 367 680,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 367 680,30 грн., у тому числі 366 076,00 грн. боргу та 1604,30 грн. 3% річних за договором поставки №20 від 22.03.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов. Крім того, 17.07.2012 року через канцелярію господарського суду надав витребувані попередньою ухвалою суду документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 березня 2012 року між ТОВ «Торговий дім «Кейсінг» (Постачальник), та ТОВ «СОЮЗ-ІНВЕСТ» (Покупець) було укладено Договір поставки № 20, згідно умов якого постачальник зобов'язувався поставляти покупцеві штучні оболонки, суміші для ковбас, делікатесів, а також кормові добавки, у кількості в асортименті та по цінах, що узгоджуються у накладних, що є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його договірну вартість.

Як вбачається з матеріалів справи позивач передав у власність Відповідача товар, загальною вартістю 380 076,00 грн., про що сторонами складено видаткові накладні № 218 від 22.03.2012 р. на суму 176 631,60 грн. та № 231 від 23.03.2012 р. на суму 203 444,40 грн. належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 7.1. Договору, Покупець зобов'язаний оплатити вартість товару у строк, що не перевищує 30 (тридцять) календарних днів від дати поставки у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Проте, зобов'язання щодо оплати товару були виконані Відповідачем лише частково, у тому числі шляхом оплати 10 000 грн. - 26 березня 2012 року та 4000 грн. - 27 березня 2012 року.

Відповідач, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання щодо виконання умов договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 367 680,30 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 366 076,00 грн. боргу законною, обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача річних. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення 1604,30 - 3 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Інвест" (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 9, п/р 26004000684513 в ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001, ідентифікаційний номер 31234473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кейсінг" (юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; адреса для листування: 02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, п/р 2600731553301 в АБ "Південний" в м. Києві, МФО 320917) 366 076,00 грн. боргу, 1604,30 грн. 3% річних та 7353,61 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2012

Суддя Присяжнюк О.О.

справа №5023/3051/12