Рішення № 25449236, 24.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5023/3021/12 (н.в.о. 40/99-10)

вх. номер 3021/12

Суддя Господарського суду Харківської області Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін

прокурора - Гончаренко С.В., посвідчення № 152 від 21.08.2004 року

Міністерства інфраструктури України - Єршов Ю.В., довіреність № 2825/15/14-12 від 18.06.2012 року

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - Поліщук І.А., довіреність № 59 від 24.04.2012 року

позивача - Єршов Ю.В., довіреність №2825/15/1412 від 18.06.2012 року, Поліщук І.А., довіреність №59 від 24.04.2012 року

відповідача - Семенов В.О., директор

розглянувши матеріали справи за позовом:

заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами за позовом

Приватного підприємства Долиніна Віктора Івановича, м. Харків

до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року позов задоволений повністю, визнано дійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №№ 1-:-11, літ. "А-1", площею 958,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. який зареєстрований в реєстрі за № 2062, і зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 3788452 30 грудня 2009 року та Визнано право власності на нежитлового приміщення 1-го поверху №№ 1-:-11, літ. "А-1", площею 958,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 16-А.

19.06.2012 року прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 у справі № 40/99-10 за нововиявленими обставинами (вх. №64).

Свою заяву прокурор обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 визнано за ПП “Спутник” право власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, що складаються з літ.: “А-1”, по першому поверху (виробничий цех) загальною площею - 958,7 кв.м., основною (виробничою) - 926,5 кв.м., допоміжною - 32,2 кв.м.; “Б-1”(склад) загальною площею - 16,2 кв.м., основною - 16,2 кв.м.; “В-1”(склад) загальною площею - 87,5 кв.м., основною - 87,5 кв.м.; “Г-1”(теслярний цех) загальною площею - 20,0 кв.м., основною (виробничою) - 20,0 кв.м.; “Д-1”(склад) загальною площею - 12,9 кв.м., основною - 12,9 кв.м.; “Ж-1”(склад) загальною площею - 114,6 кв.м., основною - 114,6 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 за наслідком розгляду апеляційних скарг прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та Фонду державного майна України по Харківській області рішення господарського суду Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП “Спутник”про визнання права власності відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 касаційну скаргу 1111 “Спутник” залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 залишено без змін.

Таким чином, на думку прокурора, правовстановлюючий документ (рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09) на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:11, літ “А-1”, площею 958,7 кв. м. скасовано, у зв'язку з чим відпали підстави для укладення договору купівлі-продажу між ПП “Спутник”та ФОП Доліним В.І. посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 2062 та у Державному реєстрі правочинів за № 3788452 від 30.12.2009.

Тобто, господарським судом Харківської області 20.04.2010 було прийнято рішення по справі № 40/99-10 відносно об'єкта державної власності, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із положеннями ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до п. 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежуються.

Справі присвоєно новий номер 5023/3021/12 (н.в.о. 40/99-10).

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами та просить суд її задовольнити. 24.07.2012 року прокурор надав до суду письмове пояснення, в якому, зокрема, наголошує, що про існування рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі № 40/99-10 за позовом ФОП Долиніна В.І. до приватного підприємства "Спутник" про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна прокуратурі стало відомо лише 14.06.2012 року, а заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана до господарського суду 19.06.2012 року, що відповідає приписам ст. 113 ГПК України.

Представники Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області в судовому засіданні підтримують заяву прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами та просять суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заяви прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами з мотивів, викладених у відзиві на позов (вх. №10364 від 23.07.2012 року) та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заяви прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами та просить суд відмовити у її задоволенні.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року по справі № 40/99-10 визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1-го поверху №№ 1-:11, літ «А-1», площею 958,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 2062 і зареєстровано у Державному реєстрі правочинів за № 3788452 від 30.12.2009.

Крім того, визнано право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:11, літ «А-1», площею 958,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 за наслідком розгляду апеляційних скарг прокуратури Червонозаводського району м. Харкова та Фонду державного майна України по Харківській області рішення господарського суду Харківської області рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09 скасовано та в задоволенні первісного позову ПП «Спутник» про визнання права власності відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 касаційну скаргу ПП «Спутник» залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 залишено без змін.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом, з яким погодився Вищий господарський суд України, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09, яким визнано право власності за ПП «Спутник» на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:11, літ «А-1», площею 958,7 кв. м., що було предметом договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Спутник» та ФОП Доліним В.І., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 2062 та у Державному реєстрі правочинів за № 3788452 від 30.12.2009.

Враховуючи, що правовстановлюючий документ (рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2009 по справі №40/249-09) на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-:11, літ «А-1», площею 958,7 кв. м. скасовано, внаслідок чого відпали підстави для укладення договору купівлі-продажу між ПП «Спутник» та ФОП Доліним В.І. посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстровано в реєстрі за № 2062 та у Державному реєстрі правочинів за № 3788452 від 30.12.2009.

Тобто, господарським судом Харківської області 20.04.2010 було прийнято рішення по справі № 40/99-10 відносно об'єкта державної власності, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 № 17 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із положеннями ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Відповідно до п. 8.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначених у частині другій статті 112 ГПК, будь-яким строком не обмежуються.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Статтею 123 Конституції України закріплено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, а також інші форми представництва. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства, в порядку передбаченому процесуальним законом.

Конституційний Суд України у п. 2 резолютивної частини свого Рішення від 8 квітня 1999 року № 3 рн/99 зазначив, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» слід розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1, 4.1.56 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України № 581/2011 від 12.05.2011 Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство інфраструктури України виконує у межах повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління;

В той же час, відповідно до Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 №2558-ХП, яка була чинна на момент укладення договору купівлі-продажу № 2062 від 30.12.2009, Фонд державного майна України (далі - Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

Відповідно до п.п. «і», п. 1, ч. 1 ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Фонд забезпечує захист майнових прав на території України та за її межами.

Відповідно п.п. «и», п. 2, ч. 1 ст.7 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Фонд дає дозвіл на відчуження державного майна.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою прокуратури встановлено, що будь-які дозволи Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області на відчуження зазначеної нежитлової будівлі на момент укладення договорів купівлі-продажу від 30.12.2009 не видавалися.

Таким чином, суд вважає, що правові підстави визнання договору купівлі-продажу майна, укладеного між ФОП Долинін В.І. та ПП «Спутник» дійсним - відсутні, у зв"язку з чим суд вважає заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами законною та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 22, 82-85, 112, 113 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2010 року у справі №40/99-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства Долиніна Віктора Івановича ( 61000, м. Харків, просп. Правди, буд. 5, кв. 17 -Е, Свідоцтво про держ. реєстрацію ФОП серія В 03 № 200950 від 25.10.2007 року) на користь Державного бюджету України (Одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, Код одержувача - 37999654, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача - 851011, Номер рахунку - 31215206783003, Призначення платежу: *; 101; код ЄДРПОУ платника; 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о) 536,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено 25.07.2012 року.

Суддя

Присяжнюк О.О.