Ухвала суду № 25449158, 08.05.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/9910/11

вх. № 9910/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

Представник позивача - Макаренко О.М., адвокат

Представник першого відповідача - не з"явився

Представник другого відповідача - Мар"янов В.С., довіреність № 01/04-к від 11.04.2012 року

Представник третьої особи - Єжова Н.О., довіреність № 2-41д від 26.12.2011 року

розглянувши справу за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

до першого відповідача - Приватного підприємства "Добробут Світ", м. Дергачі , другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Діон" ,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - ТОВ "Євротехсервіс 1991"

про стягнення 1040459,20 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фиробничо-комерційна фірма "Діон", м. Київ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в ос. філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс", с. Наталине

про стягнення 1804800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Укрнафтогазресурс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 1040459,20 грн. заборгованості за надані другому відповідачу послуги за договором №122 К708, укладеному між позивачем та другим відповідачем.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що ним було надано 2-му відповідачу додаткові послуги за договором №122 К708 вартістю 1040459,20 грн., які не були оплачені 2-м відповідачем. При цьому, позивач вказує, що між ним та першим відповідачем було укладено договір поруки №10/08 від 10.06.11 р., відповідно до якого перший відповідач поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем його зобов"язань.

Позивач за первісним позовом - ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Укрнафтогазресурс" на його користь 1804800,00 грн. збитків, понесених ТОВ виробничо-комерційна фірма "Діон", у зв"язку з неналежним виконанням ТОВ "Укрнафтогазресурс" своїх зобов"язань.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач за зустрічним позовом відступив від умов договору № 22/09-11 - залишив після капітального ремонту свердловину у стані, що унеможливлює звичайне використання результату робіт та подальше виконання робіт в інтервалах продуктивних горизонтів свердловини № 122, тобто з прихованмим недоліками, що завдало збитків позивачу за зустрічним позовом у вигляді власних витрат на їх виправлення у розмірі витрат на проведення ремонту Свердловини, виконаного ТОВ "Євротехсервіс-1991".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.02.2012 року по справі №5023/991011 (суддя Тихий П.В.), призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду Харківскьої області від 04.04.2012 року призначено повторний авторозподіл справи № 5023/9910/11 у зв"язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

Згідно з Витягом з автоматизованої системи документообігу суду від 04.04.2012 року справу призначено до розгляду судді Присяжнюку О.О.

03 квітня 2012 року до суду надійшов лист Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вхідний № 1132) разом з повідомленням про неможливість надання висновку за справою № 5023/9910/11.

На підставі зазначеного, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2012 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що документи позивачем на вимогу експерта були направлені до господарського суду, але з запізненням через короткий проміжок часу для підготовки документів та перебування директора підприємства позивача на лікарняному в зв'язку із хворобою. За таких обставин, позивач просить визнати причини пропуску строку надання документації поважними та провести повторну експертизу, надати експерту для ознайомлення подані матеріали та поставити на його розгляд питання стосовно того, чи мали місце виконання підрядних робіт позивачем з переводу свердловини № 122 Куличихівського родовища, на вищезалягаючий горизонт експлуатації, з встановленням ізоляційного цементного мосту у відповідності до наданих відповідачем-2 позивачу під час виконання договору планів робіт.

Представник першого відповідача за первісним позовом в судове засідання, призначене на 08.05.2012 року, не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ПП "Добробут Світ" про дату, час та місце розгляду справи.

Представник другого відповідача за первісним позовом в судовому засіданні також звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому посилаючись на ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", в якій передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань, просить суд призначити по справі гірничотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Українського науково-дослідного інституту природних газів (УкрНДІгаз) - філія ДК "Укргазвидобування" НАК ""Нафтогаз України" (наб. Червоношкільна, 20, м. Харків, 61010, Україна) або Українського державного геологорозвідувального інституту (м. Київ, 04114, вул. Автозаводська, 78)..

На думку Позивача за зустрічним позовом таким фацівцями є спеціалісти Українського науково-дослідного інституту природних газів (УкрНДІгаз) - філіал ДК "Укргазвидобування" НАК ""Нафтогаз України" (наб. Червоношкільна, 20, м. Харків, 61010, Україна) або Українського державного геологорозвідувального інституту (м. Київ, 04114, вул. Автозаводська, 78).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача за первісним позовом - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" письмового відзиву на первісний та на зустрічний позов не надав, в судовому засіданні заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача за первісним позовом - ТОВ "Євротехсервіс 1991" в судове засідання, призначене на 08.05.2012 року, не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом та другого відповідача за первісним позовом, суд, враховуючи, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №2209 від 01.02.12р.) в якому просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу”, Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з’ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог в позові, вбачається, що вони не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються будівельно-технічною експертизою.

Розглядаючи клопотання сторони про призначеннч повторної експертизи, суд виходив з того, що позивачем за первісним позовом наведені поважні причини пропуску строку, встановленого для подання документів на вимогу експертної установи. За таких обставин, та враховуючи, що в матеріалах справи наявні витребувані експертом документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зазначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, зокрема Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

У зв"язку з чим, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням фахівців Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України", оскільки, наказ Держнаглядохоронпраці України від 28.07.2004 р. № 179, згідно з яким державне підприємство "Східний експертно-технічний центр " визначено як уповноважена організація по Харківській області для здійснення функцій, передбачених "Порядком проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 687, та який має філію в Полтавській області, де знаходиться об"єкт дослідження та проводять роботи по огляду, випробуванню експертному обстеженню (технічному діагностуванню), неруйнівному та руйнівному контролю, паспортизації, технічному посвідченню та визначенню залишкового ресурсу устаткування підвищеної небезпеки та їх елементів, а саме: обладнання основних виробництв нафтогазодобувної та нафтогазопереробної, нафтохімічної, хімічної, біохімічної, харчової, металургійній промисловості; обладнання та лінійних частин магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів, трубопроводів небезпечних хімічних речовин та технологічного обладнання, яке використовується під час їх експлуатації; обладнання та лінійних частин газопроводів систем газопостачання природним та зрідженим газом; обладнання в якому використовуються небезпечні речовини; парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском; трубопроводів парі та гарячої води; підіймальних споруд та механізмів, металевих конструкцій; обладнання для буріння.

Стосовно клопотання другого відповідача за первісним позовом про призначення судової гірночитехнічної експертизи із залученням до проведення експертизи спеціалістів Українського науково-дослідного інституту природних газів (УкрНДІгаз) - філія ДК "Укргазвидобування" НАК ""Нафтогаз України" або Українського державного геологорозвідувального інституту, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Враховуючи, що Харківський НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса не наголошував на неможливості проведення судово-технічної експертизи у цій справі у зв"язку з відсутністю відповідних фахівців (спеціалістів), суд не вбачає підстав для залучення запропонованих другим відповідачем спеціалістів для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертного висновку.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 41, 60, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу .

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса із залученням фахівців Державного підприємства "Східний експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1. Чи відповідає обсяг виконаних підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації завданням планів робіт і даним актів виконаних робіт?

1.2. Чи відповідає вартість виконаних підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації завданням планів робіт і даним актів виконаних робіт?

1.3. Чи виконувалися підрядні роботи з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачені планами робіт № 1 - № 6?

1.4. Чи виконувалися підрядні роботи з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачені планами робіт № 7 - № 12?

1.5. В який період виконувалися роботи, передбачені планами робіт № 1 - № 6 і № 7 - № 12?

1.6. Яка загальна вартість підрядних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, що були використані та задіяні при виконанні підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачених планами робіт № 1 - № 6? Чи відповідає дана вартість реальній ринковій вартості?

1.7. Яка загальна вартість підрядних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів, що були використані та задіяні при виконаних підрядних робіт з переводу свердловини №122 Куличихівського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації, передбачених планами робіт № 7 - № 12? Чи відповідає дана вартість реальній ринковій вартості?

1.8. Чи існують об'єктивні підстави вважати, що у свердловині №122 Куличихівського родовища знаходився сторонній металевий предмет та чи існують будь-які докази, що підтверджують його знаходження?

1.9. Чи міг потрапити у свердловині №122 Куличихівського родовища сторонній металевий предмет після того, як ТОВ «Укрнафтогазресурс» закінчив виконання робіт та залишив свердловину?

1.10. Чи здійснювався при виконанні робіт ТОВ «Євротехсервіс-1991» на замовлення ТОВ «Діон» роботи по видаленню стороннього металевого предмета та чи є цьому підтвердження?

1.11. Чи здійснювався при виконанні робіт ТОВ «Євротехсервіс-1991» на замовлення ТОВ «Діон» вимив металевої стружки, згідно виконавчої документації та актів виконаних робіт?

1.12. Чи відповідає вартість робіт, що здійснювало ТОВ «Євротехсервіс-1991», реальній ринковій вартості таких робіт?

1.13. Що передбачає результат робіт на Свердловині № 122 Куличихінского родовища за додатковою угодою №2 від 03.08.2010 року до договору №122к/08 від 08.12.2008 року, укладеною між Оператором спільної діяльності ТОВ ВКФ «Діон» та ТОВ «Укрнафтогазресурс»? Чи повинно бути можливим проведення подальших робіт на продуктивних горизонтах (в т.ч. В-17) після закінчення робіт ТОВ «Укрнафтогазресурс» за додатковою угодою №2 до договору №122к/08 від 08.12.2008 року?

1.14. Чи досягнуто ТОВ «Укрнафтогазресурс» в ході капітального ремонту свердловини результату робіт, обумовленого додатковою угодою № 2 від 03.08.2010 року? Якщо ні, то в чому саме це виражається?

1.15. Чи можливо було перевести свердловину №122 Куличихінського родовища на вищезалягаючий горизонт експлуатації В-17 без проведення додаткових робіт з КРС після залишення свердловини ТОВ «Укрнафтогазресурс» в 2011 році?

1.16. Чи є роботи по проведенню КРС ТОВ «Євротехсервіс-1991» за замовленням Оператора Спільної діяльності ТОВ ВКФ «Діон» у 2011 р. виправленням недоліків Свердловини, що полягають у її непрохідності внаслідок залишення в ній стороннього предмету?

1.17. Які саме види робіт по КРС Свердловини, що проводились ТОВ «Євротехсервіс-1991» у 2011 р., безпосередньо відносяться до виправлення недоліків у виконаних роботах ТОВ "Укрнафтогазресурс" за додатковою угодою №2 від 03.08.2010 року?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ТОВ "Укрнафтогазресурс".

Направити експертам матеріали справи №5023/9910/11 для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Зобов”язати експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 5023/9910/11 зупинити .

Суддя Присяжнюк О.О.