Рішення № 25449105, 25.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р.

Справа № 5023/2178/12

вх. № 2178/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю:

прокурора - Скупченко І.Ю., за дов.

позивача - Блінов С.І., за дов.

відповідача - не з'явився.

3-я особа - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків

до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ ТП "Авток", м. Куп'янськ

про стягнення коштів у розмірі 2 242 936,01

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Куп'янський м'ясний ряд" про стягнення 2 242 936,01 грн. заборгованості, із яких 1 506 300,00 грн. основного боргу, 719 376,01 грн. відсотків за користування кредитом та 17 260,00 грн. комісії за управління, по договору поруки №68608Р5 від 01.08.2008 року укладеного на забезпечення виконання ТОВ ТП "Авток" зобов'язань перед позивачем за генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008 року зі змінами та доповненнями із загальним лімітом заборгованості 1 542 000,00 грн.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, надали витребувані ухвалою суду документи.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про Прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами про захист прав і свобод юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Відповідно до вимог ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з положеннями рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 8 квітня 1999 року у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) (надалі - Рішення КСУ) та Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2005 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", під поняттям органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, необхідно розуміти орган, на який державою покладено обов'язок здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до п. 1,2 Статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 2000 року № 1250 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1181) (надалі - Статут), Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - Банк), є державним банком, що створений відповідно до Розпорядження Президента України від 27 квітня 2000 року № 189 (надалі - Розпорядження), постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2000 року №1020 (надалі - Постанова), законодавства шляхом перетворення Державного експортно-імпортного банку у публічне акціонерне товариство та є правонаступником усіх прав і обов'язків Державного експортно-імпортного банку України, утвореного згідно з Указом Президента України від 3 січня 1992 року N 29 та зареєстрованого Національним банком України 23 січня 1992 року за №5.

Відповідно до положень п. 5 Статуту, Розпорядження, п. 3 Постанови, засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100 % його акцій, в зв'язку з чим прокурор Київського р-ну м. Харкова звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Публічного АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Стосовно позовних вимог, то слід зазначити наступне:

Між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (позивач, Банк) та ТОВ «Куп'янський м'ясний ряд» (відповідач - Поручитель) укладено договір поруки №68608Р5 від 01.08.2008 року у забезпечення виконання ТОВ ТП «Авток» (третя особа, Позичальник) зобов'язань перед позивачем за Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008 року зі змінами та доповненнями, з загальним лімітом заборгованості 1 542 000,0 грн.

Генеральною угодою №68608N3 від 01.08.2008 року передбачено проведення позивачем кредитних операцій в межах лімітів, визначених Генеральною угодою, на підставі та з урахуванням умов Кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди.

В рамках Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008 року між позивачем та третьою особою укладено кредитні договори: №68608К14 від 01.08.2008 року, № 68608К18 від 19.08.2008 року, № 68609К2 від 30.01.2009 року (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008 року.

Кредитними договорами передбачено надання Банком (позивачем) Позичальнику (третій особі) кредиту на певних умовах та зобов'язання Позичальника виконувати усі умови Кредитних договорів, у тому числі здійснювати погашення Кредитів згідно з Графіком надання та погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитних договорів) (п.3.4. Кредитних договорів) та сплачувати проценти за користування Кредитом (п. З.5.1. Кредитних договорів).

Відповідно до п. 3.4.1 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язаний погашати Кредит згідно з Графіком надання та погашення Кредиту (що є невід'ємною частиною Кредитних договорів). Строки, передбачені Графіком надання та погашення Кредиту, є обов'язковими.

Відповідно до п. 3.5.1. Кредитних договорів, Позичальник сплачує Банкові відсотки за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п.3.2. цього Договору. Такі проценти нараховуються щомісяця на суму фактичної заборгованості за Кредитом і підлягають сплаті з 1 по 7 число кожного місяця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позичальник не виконує вищевказані умови Кредитних договорів, не сплачує в строк платежі з погашення Кредиту та відсотки за користування Кредитом.

У зв'язку із невиконанням Позичальником вищезазначених умов Кредитних договорів, виникла прострочена заборгованість.

Наявність простроченої заборгованості тлумачиться п.п. «б» п.7.1 Генеральної угоди №68608N3 від 01.08.2008 року та п.6.1 Кредитних договорів, як Подія невиконання зобов'язання.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на 10.05.2012 року заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитними договорами: № 68608К14 від 01.08.2008 року, № 68608К18 від 19.08.2008 року, № 68609К2 від 30.01.2009 року, укладеними в рамках Генеральної угоди № 68608N3 від 01.08.2008 року, становить 2 242 936,01 грн., в тому числі: 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 719 376,01 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 17 260,00 грн. - комісія за управління.

За умовами укладеного Договору поруки №68608Р5 від 01.08.2008 року відповідач взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за повне виконання третьою особою зобов'язань по Генеральній угоді та Кредитним договорам.

Відповідно до п.4.1.2 Договору поруки №68608Р5 від 01.08.2008 року, позивач має право вимагати виконання зобов'язання Поручителем (відповідачем) за укладеним договором поруки в разі невиконання зобов'язань третьою особою, включаючи сплату кредиту, відсотків, комісії за управління та нарахованої пені.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - Відповідач) зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договір поруки № 68608Р5 від 01.08.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, сторонами не розірвано, в судовому порядку недійсним не визнано, а тому є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурор та позивач наданими до матеріалів справи документами, довели свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 2 242 936,01 грн., а тому позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп'янський М'ясний Ряд” (61022, м. Харків, пр-кт Леніна, буд.5, код - 34013913) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р 3739101686 в філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) заборгованість в сумі 2 242 936,01 грн. (два мільйона двісті сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять шість гривень 01 копійка), що складається з 1 506 300 грн. - заборгованість за основним боргом, 719 376,01 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 17 260,00 грн. - комісія за управління..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Куп'янський М'ясний Ряд” (61022, м. Харків, пр-кт Леніна, буд.5, код - 34013913) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31215206783003) судовий збір у розмірі 44 858,72 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.07.2012 р.

Суддя Прохоров С.А.