Рішення № 25449085, 23.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р.

Справа № 5023/3068/12

вх. № 3068/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

за участю:

позивача - Шульга В.С. дов. №15 від 05.01.11р. відповідача - Стукалова І.М. дов. №938 від 16.07.12р.

розглянувши справу за позовом ТОВ Торгова група "Інтерпап", м. Дніпропетровськ

до ДП "Південна залізниця" м. Харків

про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торгова група "Інтерпап" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до СТГО "Південна залізниця" про стягнення 154895,58 грн. боргу, 1980,00 грн. пені, 766,45 грн. річних та судовий збір.

Розгляд справи було призначено на 23.07.2012 р.

19.07.2012 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив розмір пені та річних, а також, вказує на те, що відповідачем 10.07.2012 р. було сплачено позивачу суму основного боргу в розмірі 154895,58 грн., у зв"язку з чим, позивач в цій заяві просить суд стягнути з відповідача 2201,80 грн. пені та 880,72 грн. річних та припинити провадження по справі в частині стягнення 154895,58 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю .

За таких обставин, суд розглядає справу з урахуванням вказаних змін.

23.07.2012 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 154895,58 грн.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою „Інтерпап" (Позивач) та СТГО "Південна залізниця", правонаступником якого є ДП "Південна залізниця" (далі - Відповідач) за результатами проведення відкритих торгів 08.06.2011 р. був укладений Договір поставки № 485/П/НХ-11917/НЮ (далі - Договір), згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобов'язання поставити і передати у зумовлені строки у власність Відповідачу певну продукцію (далі - Товар), а Відповідач -прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов Договору.

22 грудня 2012 року в Договір були внесені зміни шляхом укладання Додаткової угоди -продовжений термін дії договору та збільшена сума договору.

На підставі вищевказаного договору та Замовлення № 11X07/13-298 від 05.03.2012р. Позивачем було поставлено Відповідачу товару, зокрема, на суму 304 895,58 грн. згідно з видатковими накладними:

- № 773/6 від 12.03.2012р. (на суму 241 956,00 грн.),

- № 774/6 від 12.03.2012р. (на суму 62 939,58 грн.).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 4.2) Покупець оплачує Постачальнику кожну прийняту партію Товару не пізніше 45 (сорока п'яти) банківських днів з дати поставки Товару Покупцю, при умові своєчасного надання Постачальником рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар. Таким чином, термін сплати за поставлений Товар на підставі видаткової накладної № 773/6 від 12.03.2012р. минув 21.05.2012р., видаткової накладної № 774/6 від 12.03.2012р. минув 21.05.2012р.

Відповідач сплатив позивачу вартість отриманого товару з порушенням строків, встановлених договором, а саме 150000 грн. до звернення позивача з дозовом до суду та 154895,58 грн. після такого звернення.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму основного боргу в розмірі 154895,58 грн. після звернення позивача з позовною заявою до суду, провадження по справі в цій частині слід припинити.

Пунктом 7.3 вказаного вище договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 2201,80 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 880,72 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Оскільки, сума боргу була сплачена відповідачем після звернення до суду з позовною заявою, судовий збір підлягає віднесенню на відповідача в повному обсязі.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Південна залізниця" (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код 01072609, ІПН 010726020392, Свідоцтво платника ПДВ №30007605, Платник: Служба матеріально-технічного постачання Південної залізниці, ЄДРПОУ 23913039, р/р 26004000016 в ХФ "Експрес банк" МФО 350716) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група „Інтерпап" (Юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8 А, офіс 291, Поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41, п/р 260040131899 у AT "СБЕРБАНК РОСІЇ", МФО 320627, ЄДРПОУ 35137937) - 2201,80 грн. пені, 880, 72 грн. річних та 3159,57 грн. судового збору.

Провадження по справі в частині стягнення 154895,58 грн. основного боргу припинити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.07.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.