Ухвала суду № 25448939, 27.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви кредиторів без розгляду

"27" липня 2012 р.Справа № 17/17-4513-2011

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибопромислова судноплавна компанія "Капітан";

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Шлях Ілліча" (67452, Одеська обл., Роздільнянський район, смт. Лиманське, вул. Леніна, 58; код ЄДРПОУ 00413372);

про визнання банкрутом

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Антощук С.І.

при секретарі судового засідання Чернишовій О.А.

Представники сторін:

розпорядник майном та керівник боржника : арбітражний керуючий Панов А.Б.

від кредиторів: ОСОБА_400 -представник кредиторів по об'єднаній заяві кредиторів по орендній платі за довіреностями;

від кредитора: Удов В.М. за довіреністю № 260/04 від 16.01.2012р. - представник УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області;

Суть спору: про визнання банкрутом

15.06.2012р. до господарського суду Одеської області з об'єднаною заявою звернулись кредитори з вимогами до боржника по орендній платі (вх.№18601/2012) з урахуванням уточнених заяв (вх.№18822/2012 від 18.06.2012р. та 19703/2012 від 25.06.2012р.), в яких просять визнати їх по справі №17/17-4513-2011 про банкрутство ВАТ „Шлях Ілліча" кредиторами з грошовими вимогами у загальній сумі 1 231 343,45грн., що складається з орендної плати -648 914,70грн., судових витрат -77 016,75грн., збитків по приведенню земель у стан придатний для використання за цільовим призначенням -505 412грн.

До заяви кредиторів як доказ сплати судового збору за подання заяви було додано банківську квитанцію №38741452 від 15.06.2012р. (т.4 а.с. 39), з якої вбачається, що судовий збір сплачено у сумі 1094грн.

За змістом об'єднана заява кредиторів по орендній платі складається з 415 вимог фізичних осіб-орендодавців, які звернулись до суду з проханням визнати кожного окремого заявника (фізичну особу) кредитором до ВАТ „Шлях Ілліча" на різні суми грошових вимог.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлюють заборони на подання кредиторами об'єднаної заяви з грошовими вимогами до боржника та обрання представників для представлення інтересів об'єднаних кредиторів по справі у суді.

Однак об'єднання у одній заяві 415-ти вимог по суті різних кредиторів з різними грошовими вимогами, що підтверджуються різними доказами, не звільняють заявників від обов'язку сплати судового збору кожним кредитором за заявлені до боржника вимоги окремо.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору за подання вказаної заяви повинен бути платіжний документ про сплату у розмірі 445 295грн. (415?1073).

Ухвалою суду від 25.06.2012р. заяву про визнання кредиторських вимог до боржника Відкритого акціонерного товариства „Шлях Ілліча" та уточнену заяву прийнято до розгляду; зобов'язано кредиторів надати докази сплати судового збору; документи, що підтверджують виконання ТОВ „Колос" робіт поліпшення стану земельних ділянок заявників на суму 505 412грн.

Ухвалами суду від 11.07.2012р., 18.07.2012р. про відкладення розгляду справи, кредиторів було зобов'язано надати докази підтверджуючі заборгованість по орендній платі окремо по кожному кредитору; докази сплати судового збору; документи, що підтверджують виконання ТОВ „Колос" робіт поліпшення стану земельних ділянок заявників на суму 505 412грн.

Вказані вимоги суду кредиторами по об'єднаній заяві виконано не було, однак 18.07.2012р. представником кредиторів-фізичних осіб Кокарєвим А.В. до господарського суду Одеської області подана заява про звільнення кредиторів-фізичних осіб від сплати судового збору або надання їм відстрочки.

Заява представника кредиторів обґрунтована скрутним матеріальним становищем кредиторів; відомостями про те, що єдиним джерелом їх доходів є орендна плата; посиланням на факт проживання кредиторів у сільській місцевості та невеликий розмір пенсії у людей похилого віку.

У судовому засіданні 27.07.2012р. представником кредиторів по об'єднаній заяві Кокарєвим А.В. було повідомлено суд про подання до канцелярії суду перед судовим засіданням документів щодо заборгованості по поліпшенню земельних ділянок, а саме договорів, укладених кредиторами з ТОВ „Колос". Інших витребуваних судом документів представник кредиторів по об'єднаній заяві не надав, у тому числі доказів сплати судового збору за подання об'єднаної заяви кредиторів до суду. Усно представник кредиторів ще раз зазначив, що заява про відстрочку або звільнення від сплати судового збору ґрунтується на відомостях про тяжке матеріальне становище фізичних осіб-кредиторів; докази, що підтверджують вказані відомості не надав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду, викладених у Інформаційному листі від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011, у п.12 зазначено, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій (ст.8 Закону України „Про судовий збір") є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

У рекомендаціях викладених у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 05.07.2012р. №01-06/869/2012, вказано, що особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Таким чином, для ухвалення судом рішення щодо можливості надання одним учасникам судового процесу передбачених діючим законодавством переваг перед іншими учасниками судового процесу, у даному випадку -відстрочення або звільнення кредитора від сплати судового збору, суд зобов'язаний дослідити наявність підстав для надання таких переваг по кожному окремому кредитору з врахуванням допустимих доказів, що підтверджують такі підстави. Як зазначалось вище, у рекомендаціях Вищого господарського суду України щодо механізму реалізації права суду на застосування ст. 8 Закону України „Про судовий збір", обов'язок доказування наявності підстав для її застосування покладено на заявника. Однак, як вбачається з матеріалів справи та зазначено усно у поясненнях представника кредиторів, кредиторами не виконано зазначений обов'язок та не доведено суду (не надано будь-яких доказів) наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору кредиторів по об'єднаній заяві з вимогами по орендній платі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення кредиторів від сплати судового збору за подану ними об'єднану заяву про визнання кредиторами 415 фізичних осіб з грошовими вимогами на загальну суму 1 231 343,45 грн.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1625/2011 від 21.11.2011р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" частиною першою статті 8 Закону ( 3674-17 ) передбачена можливість, зокрема, відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Якщо строк, на який надано таку відстрочку, закінчився, а сплату судового збору здійснено не було, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення у справі), або звільнити сторону від сплати судового збору (частина друга тієї ж статті Закону) ( 3674-17 ), або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що заявником без поважних причин не надані витребувані судом документи, господарський суд вважає за необхідне об'єднану заяву 415 фізичних осіб про визнання кредиторами до ВАТ „Шлях Ілліча" з грошовими вимогами на загальну суму 1 231 343,45 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Об'єднану заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296 ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311 , ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372 ОСОБА_373 ОСОБА_374, ОСОБА_375 ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_382, ОСОБА_383, ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392, ОСОБА_393, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_396, ОСОБА_397, ОСОБА_398, ОСОБА_399 (вх.№18601/2012) з врахуванням уточнень (вх.№18822/2012 від 18.06.2012р. та 19703/2012 від 25.06.2012р.) про визнання кредиторами по справі №17/17-4513-2011 про банкрутство ВАТ „Шлях Ілліча" на загальну суму 1 231 343,45грн., з яких: орендна плата -648 914,70грн., судові витрати -77 016,75грн., збитки по приведенню земель у стан придатний для використання за цільовим призначенням -505 412грн., залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Копію ухвали надіслати: представнику кредиторів, розпоряднику майном та керівнику боржника.

Суддя Антощук С.І.