Рішення № 25448891, 26.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2012 р.

Справа № 5017/1607/2012

за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб”

про стягнення 276040,78 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб” (далі - відповідач) про стягнення 276040,78 грн. боргу по договору оренди.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на підставі розпорядження міського голови № 496-01 р. від 11.03.2010 р., „Про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Марина-клуб” берегозахисних споруд в районі Дачі Ковалевського, був укладений договір оренди берегозахисної споруди від 09.04.2010 року № 96-ор, згідно якого ТОВ „Марина-Клуб” передано комплекс берегозахисних споруд на узбережжі Чорного моря в районі Дачі Ковалевського в м. Одесі, а саме: Причал, 210 п. метрів; Траверс № 1-А, довжиною 126 п. метрів; Траверс № 4-А, довжиною 52,0 п. метрів; Майданчик із бетонним покриттям площею 5089 кв. метрів; Підпірна стінка довжиною 79,0 п. метрів; Щебеневий пляж площею 729,0 кв.метрів; Зовнішній хвилелом; Намивний піщаний майданчик площею 6900,0 кв.метрів; Насипний ґрунтовий майданчик площею 2400,0 кв.метрів; Майданчик, що утворений при оположиванні берегового схилу площею 2000,0 кв.метрів; Бетона огорожа, 85 плит.

Вартість переліченого визначена експертною оцінкою в сумі - 936791,00 грн. та конструктивні елементи: у тому числі: 2 прольоту верхнього покриття причалу, вагою 60 т кожний; 3 ригеля, вагою 30 т.; 1 опорна конструкція, вагою 40 т.; берменні плити у кількості 59 шт. (45 шт. розм. 3,05x3,05x0,45 та 14 шт. розм. 2,65x3,70x045).

Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено орендну плату за перший місяць оренди в розмірі 19145,73грн. у т.ч.ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1.орендна плата мала перераховуватися орендодавцеві щомісяця до 5 числа поточного місяця з урахунням щомісячного індексу інфляції, щодо суми орендної плати визначеної за перший місяць після укладання договору оренди.

Згідно пункту 3.3. договору орендна плата за кожен наступний місяць мала визначатися шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

За період з квітня 2010р. по квітень 2012р. відповідачу було нараховано орендних платежів на суму 535062,22грн. Відповідачем вказана заборгованість по орендній платі погашена частково на суму 259269,6грн..

Тобто, розмір непогашеної заборгованості по орендній платі становить 275792,62грн. (535062,22грн. –259269,6грн.)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення боргу по орендній платі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з розрахунку позовних вимог, до них включено пеню в розмірі 248,18грн. Між тим, розрахунку пені із зазначенням за який період і за прострочення оплати якої суми заборгованості нараховується пеня. Тому в цій частині суд вважає позовні вимоги недоведеними. Крім того в самій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 276040,78грн. боргу за оренду майна та не заявляє вимог про стягнення пені за прострочення орендних платежів. Тому, в цій частині у задоволенні позов слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб” (65082,

м.Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 21, код - 36288497) на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18, код - 24760454): 275792грн гривень 62коп. боргу та 5053 гривень 79 коп. судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб” (65082, м. Одеса, вул. Єлісаветинська, буд. 21, код - 36288497) до державного бюджету України 462гривні 06 коп. судового збору (№ рахунку 31210206783008, отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ 37607526, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, Код класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997, Призначення платежу: „судовий збір”).

4. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.