Рішення № 25448876, 19.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р. Справа №18/929/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", с.Варварівка, Карлівський район, Полтавська область

про стягнення 60 091, 20 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Медведєв Д.С., дов. від 17.01.12 р.

від відповідача: Кирпичова О.Г., дов. від 05.05.12 р.

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за договором №5698-2 від 14.07.11 р. у розмірі 60 091, 20 грн.

Позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судові засідання 21.06.2012р., 03.07.2012р., 19.07.2012р. позивач через канцелярію суду надавав пояснення по справі в обгрунтування позовних вимог.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує та просить суд відмовити у позові за безпідставністю (вх. № 7422д від 05.06.2012р.).

В судовому засіданні 21.06.2012р. відповідач надав клопотання про (1) витребування у ДП “Луганськстандартметрологія” технічних умов на виробництво плівки пакувальної ТУ У У 25.2-34579549-001:2009, які зареєстровані за ТОВ “Апекс-Принт” та про (2) призначення судово-товарознавчої експертизи для з'ясування питання, чи відповідає якість плівки ППП30/ППМ30 для пакування пакетів, вагою 50 гр., 60 гр., 100 гр. вимогам стандартів, технічних умов на виробництво плівки пакувальної ТУ У У 25.2-34579549-001:2009.

Позивач у поясненнях (вх. № 8737д від 03.07.2012р.) проти клопотань відповідача заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для витребування у ДП “Луганськстандартметрологія” технічних умов на виробництво плівки пакувальної ТУ У У 25.2-34579549-001:2009 та призначення судово-товарознавчої експертизи, а також зазначаючи, що твердження відповідача щодо того, що поставлена позивачем продукція є неякісною, не відповідають дійсності та є способом затягування слухання справи та ухилення від сплати необхідної суми.

Ухвалою від 03.07.2012р. суд, для з'ясування питання щодо фактичної можливості призначення судово-товарознавчої експертизи з визначеного відповідачем питання та необхідності витребування у ДП “Луганськстандартметрологія” технічних умов на виробництво плівки пакувальної ТУ У У 25.2-34579549-001:2009, зобов'язав сторони надати письмові пояснення за підписом керівника підприємства щодо наявності плівки пакувальної, яка поставлялася позивачем в рамках договору №5698-2 від 14.07.11 р. чи її аналогу.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2012 року у поясненнях (вх. № 9466д від 19.07.2012р.) підтвердив, що плівка або її аналоги, що поставлялися на адресу ТОВ “Укрпродснекгруп” по договору № 5698-2 від 14.07.2011 на складі ТОВ “Апекс-принт” станом на 18.07.2012 року відсутні.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 03.07.2012 року письмових пояснень не надав, його представник в судових засіданнях неодноразово повідомляв про наявність у відповідача плівки пакувальної, яка поставлялася позивачем в рамках договору №5698-2 від 14.07.11 р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що неможливо провести судово-товарознавчу експертизу за наявності зразків плівки, наданих лише відповідачем, з огляду на відсутність даних про умови її зберігання та інших обставин, які можуть вплинути на висновки судово-товарознавчої експертизи.

З огляду на викладене, судом відхилені клопотання про витребування у ДП “Луганськстандартметрологія” технічних умов на виробництво плівки пакувальної ТУ У У 25.2-34579549-001:2009, які зареєстровані за ТОВ “Апекс-Принт” та про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

14 липня 2011 року між ТОВ “Апекс-Принт” (далі по тексту позивач, постачальник) та ТОВ “Укрпродснекгруп” (далі по тексту відповідач, покупець) укладено Договір поставки № 5698-2 (далі по тексту договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався власними силами та з власних матеріалів виготовити та поставити відповідачу замовлену ним продукцію згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію в порядку, встановленому умовами договору.

Згідно п.1.3 договору якість продукції повинна відповідати вимогам ТУ У У 25.2-34579549-001:2009.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору сторонами підписано:

Специфікацію № 1 від 04 серпня 2011 року про поставку продукції (плівки ПППЗО/ППМЗО “Вкусняшки для компашки от Сашки Акция 500 г.”) в обсязі 2000 кг.

Специфікацію № 2 від 26 серпня 2011 року про поставку продукції (плівки ППП30/ППМ30 “Вкусняшки от Сашки насіння соняшника”) в обсязі 2000 кг.

Специфікацію № 3 від 29 серпня 2011 року про поставку продукції (плівки ППП30/ППМ30 “Вкусняшки от Сашки Акция 500 г.”) в обсязі 2000 кг.

П.2.1. договору передбачено, що оплата продукції проводиться покупцем в безготівковому порядку в гривні України на розрахунковий рахунок позивача.

У позові позивач вказує, що ним належним чином та в повному обсягу виконані всі зобов'язання щодо поставки продукції відповідачу по договору № 5698-2 від 14.07.2011 року.

Факт поставки позивачем продукції у відповідності до умов Договору № 5698-2 від 14.07.2011 р. та Специфікації № 1 від 04.08.2011 p., Специфікації № 2 від 26.08.2011 p., Специфікації № 3 від 29.08.2011 р. підтверджується видатковою накладною № 540 від 09.09.2011 р. на суму 109 261,50 грн. та видатковою накладною № 587 від 29.09.2011 р. на суму 240 987,01 грн. Всього позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 350 248,51 грн.

Факт отримання продукції відповідачем не заперечується та підтверджується підписом уповноваженими згідно із довіреністю № 266 від 30 вересня 2011 року, контрольною накладною РНГ-587, довіреністю № 247 від 09.09.2011 року, контрольною накладною РНГ-540 посадовими особами.

Позивач вказує, що виконання друку на плівці проводилося з використанням формних валів (друкарських кліше).

Вартість друкарських кліше визначена пунктами 4 Специфікацій № 1, № 2 та № 3 до Договору № 5698-2 від 14.07.2011 р. Так, вартість формних валів по Специфікації № 1 від 04 серпня 2011 року складає 20800,80 грн., вартість формних валів по Специфікації № 2 від 26 серпня 2011 року - 18489,60 грн., вартість формних валів по Специфікації № 3 від 29 серпня 2011 року - 20800,80 грн.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, друкарські кліше були поставлені за власні кошти позивачу та є його власністю відповідно до договору № 110809/1 к “На постачання труб-кліше для глибокого друку”, укладеного 11.08.2009 року між ТОВ “Апекс-принт” (Замовник) та ПП “Компанія кольорової поліграфії Україна-ЮньЧень”(Постачальник).

Відповідно до п.2.2 договору вартість валів (друкарських кліше) сплачується Постачальником у разі сумарного замовлення по кожному виду протягом 6 місяців не менше ніж 6 тонн (разове "Замовлення не менше 2-х тон). При невиконанні вказаного пункту Договору вартість валів оплачується Покупцем та сплачується протягом 3 (трьох) діб у відповідності до виставленого рахунку.

Оскільки по кожному виду валів відповідачем було замовлено тільки по 2000 кг продукції у шестимісячний термін, вартість друкарських кліше 200716 “Вкусняшкі от Сашки 50 гр.”, 200739 “Вкусняшкі от Сашки 60 гр.”, 200741 “Вкусняшкі от Сашки 100гр.” позивач у відповідності до п.2.2 договору відніс на рахунок Відповідача.

Як зазначає у позові позивач та підтверджується матеріалами справи, він на адресу відповідача направив рахунки-фактуру № СФ-0000065 від 13.02.2012р., № СФ-0000102 від 02.03.2012р., № СФ-0000103 від 02.03.2012р. з вимогою сплати вартості валів із триденним терміном погашення суми (докази направлення додані до позовної заяви).

Позивач вказує, що відповідачем оплату вартості валів, у визначений договором строк, не здійснено, на дату подання позову та прийняття рішення заборгованість відповідача складає 60 091,20 грн.

Несплата відповідачем вартості валів у добровільному порядку стала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про її стягнення.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами частини першої статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач доказів сплати вартості валів відповідно до умов договору суду не надав.

У відзиві відповідач вказує, що плівка, яка поставлялася позивачем в рамках договору №5698-2 від 14.07.11 р. за накладною № 540 від 09.09.2011р., неякісна, не відповідає ТУ У 25.2-34579549-001:2009, непригодна для фасування і формування якісного пакета із насінням.

На думку відповідача, неякісність плівки підтверджується Актом № 3 від 28.09.11р.

Крім того, відповідач посилається на надсилання ним відповідно до п.3.11. договору на адресу позивача рекламації № 111 від 29.09.11р. та претензії № 112 від 29.09.2011р. з вимогами повернути сплачені грошові кошти в сумі 109 261, 50 грн. за поставлену неякісну плівку в кількості 1783,86 кг.

Як зазначає відповідач, його претензія залишилася без відповіді, грошові кошти позивач за поставлену неякісну плівку не повернув.

Зазначене вище не спростовує обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, та не може бути підставою для відмови позивачу у позові з огляду на наступне.

Пункт 3.4. договору поставки говорить про те, що покупець повинен прийняти продукцію згідно із Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 року № П-6, та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966 року № П-7.

У відповідності до пункту 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості приймання продукції по якості та комплектності проводиться на складі отримувача, зокрема, в наступні строки: а) при позаміській поставці - не пізніше 20 днів при продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем.

Пункт 16 вищевказаної Інструкції говорить про те, що при позаміській поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції та складення акту є обов'язковим.

Пункт 3.10 Договору говорить про те, що претензії по кількості поставленої продукції можуть бути заявлені Покупцем не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту постачання продукції.

Пункт 3.11 Договору говорить про те, що в разі виявлення неякісної продукції Покупцем складається та направляється на адресу Постачальника претензія з вказанням виявлених недоліків продукції. Дотримання претензійного порядку при виявленні неякісної продукції є обов'язковим.

Згідно із пунктом 3.12. Договору Постачальник зобов'язується розглянути претензію Покупця на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання, а в разі, якщо для розгляду претензії необхідний виїзд спеціалістів Постачальника до Покупця для огляду поставленої продукції - на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту оформлення Сторонами протоколу огляду поставленої продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Посилання відповідача на те, що плівка, яка поставлялася позивачем в рамках договору №5698-2 від 14.07.11 р. за накладною № 540 від 09.09.2011р., неякісна, не відповідає ТУ У 25.2-34579549-001:2009, непригодна для фасування і формування якісного пакета із насінням, не підтверджена належними доказами.

Так, Акт № 3 від 28.09.11р., на який посилається відповідач в підтвердження того, що плівка, поставлена позивачем, є неякісною, не приймається судом, оскільки в порушення п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості та п.3.12. Договору складений та підписаний лише представниками відповідача. Докази виклику представника виробника (позивача) для його явки для участі в перевірці якості та комплектності продукції в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідач посилається на надсилання ним відповідно до п.3.11. договору на адресу позивача рекламації № 111 від 29.09.11р. та претензії № 112 від 29.09.2011р. з вимогами повернути сплачені грошові кошти в сумі 109 261, 50 грн. за поставлену неякісну плівку в кількості 1783,86 кг.

Докази направлення рекламації № 111 від 29.09.11р. та претензії № 112 від 29.09.2011р. в матеріалах справи відсутні. Посилання відповідача на те, що дані документи направлялися позивачу електронною поштою документально не підтверджене.

Надана відповідачем паперова копія електронного листа від 21.11.2011р. (а.с.89) також не може бути прийнята судом як доказ підтвердження надсилання претензії на адресу позивача, оскільки в тексті даного листа відсутні будь-які посилання на її наявність.

Позивач у поясненнях (вх. № 8316д від 21.06.2012р.) вказує, що за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року на його адресу не надходило жодних претензій щодо якості продукції, а також жодних викликів представників ТОВ “Апекс-принт”для перевірки якості продукції та складання відповідного акту (а також будь-яких документів, наданих до відзиву відповідачем у судовому засіданні 05.06.2012 року).

В підтвердження відсутності надходжень будь-якої кореспонденції від відповідача за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року позивач надав копію Журналу вхідної кореспонденції (додаток до пояснень вх. № 8316д від 21.06.2012р.).

За даних обставин, вимога позивача про стягнення 60 091,20 грн. боргу за договором поставки № 5698-2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" (Юридична адреса: 39512, Полтавська область, Карлівський район, с Варварівка, вул. 8 Марта, будинок № 2/а, поштова адреса: 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Лесная, 9, Код 36333544; р/р 26004301110169 в ПАТ “Банк Форум”, м. Київ, МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Апекс-Принт” (місцезнаходження: 91033, м. Луганськ, вул. Цимлянська 11, офіс 2, Код ЄДРПОУ 36409340; р/р 26006962499242 в ПАТ "ПУМБ" м. Луганськ, МФО 334851) 60091,20 грн. боргу,1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ на його виконання.

Суддя Киричук О.А.