Ухвала суду № 25448780, 26.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26.07.12

Справа № 5016/3389/2011(7/153)

м. Миколаїв

За заявою відповідача: Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Тернівська ДЕД” , 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД”, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4

про: розстрочку та відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника(відповідача): не з’явився

Від стягувача: Цюпа В.П., дов. № б/н від 27.02.2012 р.

Суть спору: Дочірнє підприємство “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Тернівська ДЕД” звернулось до господарського суду із заявою в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.12р. по справі № 5016/3389/2011(7/153) наступним шляхом, - відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.12р. по справі № 5016/3389/2011(7/153) до 01.08.2012 року та розстрочити заборгованість у сумі 40 268,75 грн. на 18 місяців за вказаним заявником графіком.

06.07.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” подано заперечення на заяву боржника, в яких зазначає, що проти заяви Дочірного підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення суду заперечує, вважає вимоги боржника незаконними, безпідставними та необґрунтованими, та вказує, що божником не надано жодного доказу на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р. або роблять виконання такого рішення неможливим та не надано жодного доказу на підтвердження винятковості випадку, у зв'язку з яким боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р. Зазначені боржником обставини, а саме невиконання боржниками зобов'язань перед дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та важке фінансове становище боржника не є тими обставинами, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.2012р. Також боржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що Службою автомобільних доріг дійсно не проводиться фінансування ДП «Миколаївський облавтодор», зокрема у зв'язку з Чемпіонатом Європи з футболу.

Розглянувши заяву і додані до неї документи, заслухавши представника стягувача, суд –

встановив:

15.03.2012р. господарським судом Миколаївської області прийнято рішення по справі № 5016/3389/2011(7/153) згідно якого з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Тернівська ДЕД” (54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код 33682861) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 34889044) 33728,51 грн. –основного боргу, 4160,64 - інфляційних, 3% річних в сумі 1647,24 грн., 396,36 грн. держмита, та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року.

05 червня 2012 року господарським судом Миколаївської області було видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області суду від 15.03.2012 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року.

25.06.2012р. боржник звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.12р. по справі № 5016/3389/2011(7/153) до 01.08.2012 року та розстрочити заборгованість у сумі 40 268,75 грн. на 18 місяців за вказаним заявником графіком. В обґрунтування неможливості своєчасного та повного виконання рішення суду від 15.03.2012 року боржник посилається на скрутне фінансове становище яке виникло внаслідок неналежного фінансування останнього з боку Держави, вказує, що має власних боржників які з ним не розраховуються, відповідно до кредитного договору від 14.06.2011 р. № 07-11/Ю ДП «Миколаївський облавтодор»має кредитні зобов'язання у розмірі 3 млн. грн., які необхідно погасити до 30.06.2012р. та по вказаному договору наявна прострочена заборгованість у сумі 38319,67 грн. Вважає, що арешт майна боржника питання виконання рішень суду не вирішує, оскільки реалізація чи передача стягувачу арештованого майна державних підприємств та господарських товариств у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків згідно Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” заборонено, а частка держави в майні ДП “Миколаївський облавтодор” складає 100%. - у зв’язку з арештом рахунків відповідач не може сплачувати зарплату працівникам, податки державі, купувати необхідні матеріали та пальне для виконання контрактів.

Заява Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Тернівська ДЕД” не підлягає задовленню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Відповідно до 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 “Про практику розгляду судам скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” при вирішення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами у зв’язку з несплатою відповідачем коштів за продукцію, поставлену позивачем у 2009-2010 роках. Рішення суду прийнято 15.03.12р., разом з тим відповідачем до цього часу не здійснено жодної сплати на виконання рішення суду.

Важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок самостійної господарської діяльності останнього, наслідки якої він міг та повинен був передбачити. Недоречним є посилання відповідача на необхідність виконання відповідачем зобов’язання перед банком як на обставину неможливості виконання рішення суду.

Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” не приймались заходи щодо погашення заборгованості перед стягувачем за рішенням суду від 15.03.2012 року по даній справі.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не надано доказів на підтвердження того, що Службою автомобільних доріг дійсно не проводиться фінансування ДП “Миколаївський облавтодор”, зокрема, у зв’язку з Чемпіонатом Європи з футболу.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України недодержання своїх обов’язків контрагентами боржника не звільняє останнього від відповідальності за порушення договірних зобов’язань перед кредиторами. Отже, безпідставним є посилання дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в обґрунтування неможливості виконання своїх зобов’язань перед товариством з обмеженою відповідальністю “Новотрейд ЛТД” на невиконання своїх обов’язків боржниками дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та на його важкий фінансовий стан.

Так, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Боржник в своїй заяві просить суд одночасно відстрочити та розстрочити виконання рішення господарського суду від 29.11.2011 року по справі № 5016/3660/2011(12/205). Проте, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду –це два самостійних заходи, які не можуть бути застосовані одночасно.

Боржником не подані докази відсутності грошових коштів на всіх його рахунках в установах банку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 17.05.05р. у справі “Чіжов проти України”(заява № 6962/02) наголосив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справі “Іммобільяре Саффі”, заява № 22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-У). Проте у цій справі заявник не повинен був мати перешкоди в отриманні від Запорізького обласного управління внутрішніх справ відшкодування за рішенням суду, винесеним на його користь, з огляду на стверджуване важке фінансове становище державної установи, адже виконання цього рішення було дуже важливим для нього та його сім'ї. Більше того, Суд вважає, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Обставини накладення у виконавчому провадженні арешту на рахунки та майно боржника взагалі не не відносяться до обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Заявником не доведено існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що виконання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника стягувача, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, відсутність жодної сплати здійсненої заявником, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.12р. по справі № 5016/3389/2011(7/153) шляхом, - відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 15.03.12р. по справі № 5016/3389/2011(7/153) до 01.08.2012 року та розстрочення заборгованості сумі 40 268,75 грн. на 18 місяців за вказаним заявником графіком, - відмовити.

Суддя

Н.О.Семенчук