Ухвала суду № 25448772, 16.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

Дата ухвалення
16.07.2012
Номер справи
18/152/09
Номер документу
25448772
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"16" липня 2012 р. Справа № 18/152/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Куйбар О.С.

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) від Установи: Дудкін Р.А. –довіреність № 313 від 28.10.2011 р.,

2) від ДПІ у м. Херсоні: не з`явився,

від банкрута: ліквідатор Бєлоусов І.В.,

від зацікавлених осіб:

1) від Мороза Г.Г.: не з’явився,

2) від ЗАТ “Херсонпостачзбуд”: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Склад-Сервіс” Бєлоусова І.В.

про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р.

у справі про банкрутство

кредитори:

1. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3),

2. Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-а)

до банкрута: Товариства з обмеженою відповідальністю “Склад-Сервіс” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 69-А, адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 12-а, оф. 27, ідентифікаційний код 32664904)

ліквідатор: Бєлоусов Ігор Валентинович (ліцензія серії АВ № 397151 від 07.05.2008 р., 73000, м. Херсон, вул. І. Кулика, 114-Г, кв. 26)

зацікавлені особи:

1. Мороз Георгій Георгійович (73000, м. Херсон, вул. Лугова, 33, кв. 28),

2. Закрите акціонерне товариство “Херсонпостачзбуд” (юридична адреса: 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км., фактична адреса: 73000, м. Херсон, вул. Блюхера, 50, кв. 117)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009 р. порушено провадження у справі № 18/152/09 (суддя Давченко Т.М.) за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Херсонського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (далі –Установа) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Склад-Сервіс” банкрутом, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо майнових активів боржника, а саме, користуватися та розпоряджатися належними йому майновими активами, а також заборонено вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи –боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У підготовчому засіданні судом прийнято ухвалу від 13.10.2009 р. про введення процедури розпорядження майном боржника, визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі 2 342 229, 54 грн., призначення розпорядником майном арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

03.02.2010 р. у попередньому засіданні суд виніс ухвалу про затвердження наданого розпорядником майна реєстру вимог кредиторів ТОВ “Склад-Сервіс” на загальну суму 3 660 171, 64 грн.

02.03.2010 р. господарським судом прийнято постанову про визнання ТОВ “Склад-Сервіс” банкрутом, відкриття відносно нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010 р. з направленням даної справи на новий розгляд до суду на стадію підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном.

Ухвалою суду від 27.08.2010 р. справу прийнято до провадження на стадії розпорядження майном суддею господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є.

Згідно розпорядження заступника голови суду від 19.10.2010 р. справа передана до розгляду судді Філінюку І.Г.

Під час нового розгляду справи судом винесено постанову від 23.11.2010 р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р., про визнання ТОВ “Склад-Сервіс” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2011 р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та строк дії повноважень ліквідатора Бєлоусова І.В. на шість місяців до 23.05.2012 р.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 22.03.2012 р. № 104 справу № 18/152/09 передано на розгляд судді Адаховській В.С.

05.04.2012 р. до канцелярії господарського суду ліквідатором банкрута подана заява № 30/03-1852 від 30.03.2012 р. про визнання недійсним укладеного між ТОВ “Склад-Сервіс” (кредитор) та фізичною особою Морозом Г.Г. (новий кредитор) договору уступки права вимоги №01/06-09 від 01.06.2009 р.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р. розгляд вищезазначеної заяви призначено на 17.05.2012 р. з зобов’язанням кредиторів надати суду письмові відзиви на заяву ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2012 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 23.11.2012 р., розгляд справи відкладено на 07.06.2012 р. з зобов’язанням, зокрема, зацікавлених осіб: Мороза Г.Г. і ЗАТ “Херсонпостачзбуд” надати суду відзиви на заяву ліквідатора товариства.

На виконання вимог судових рішень до канцелярії суду надійшли відзиви Установи (вх. № 9235/2012 від 10.05.2012 р.), ЗАТ “Херсонпостачзбуд” (вх. № 11240/2012 від 07.06.2012 р.) та ДПІ у м. Херсоні (вх. № 11243/2012 від 07.06.2012 р.) на заяву ліквідатора про визнання договору недійсним, в яких учасники процесу просять вказану заяву задовольнити. У своїх відзивах ЗАТ “Херсонпостачзбуд” і ДПІ у м. Херсоні клопочуть розглянути справу без їх участі у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників.

Ухвалами суду від 07.06.2012 р. та від 20.06.2012 р. розгляд справи відкладався у зв’язку з нез’явленням у судове засідання зацікавленої особи –Мороза Г.Г. та неподанням останнім витребуваних документів.

У судове засідання 16.07.2012 р. Мороз Г.Г. знову не з’явився, заперечення щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. не надходили. Про час і місце судового засідання зацікавлена особа була повідомлена належним чином.

У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причини матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією, викладеною у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 „Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”.

Розглянувши в судовому засіданні 16.07.2012 р. заяву ліквідатора № 30/03-1852 від 30.03.2012 р. про визнання недійсним укладеного між ТОВ “Склад-Сервіс” (кредитор) та фізичною особою Морозом Г.Г. (новий кредитор) договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р., письмові обґрунтування ліквідатора відносно правових підстав визнання договору недійсним, заслухавши пояснення ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, господарський суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2010 р. до канцелярії суду надійшла заява ліквідатора ТОВ “Склад-Сервіс” Бєлоусова І.В. б/н від 19.04.2010 р. про визнання недійсним укладеного між ТОВ “Склад-Сервіс” (кредитор) та фізичною особою Морозом Г.Г. (новий кредитор) договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. (Т.1 а. с. 171-196) Вказана заява була прийнята до розгляду в судовому засіданні, але не розглянута.

В подальшому, ліквідатор банкрута знову звернувся з заявою № 30/03-1852 від 30.03.2012 р. (вх. № 6879/2012 від 05.04.2012 р.) про визнання згаданого договору недійсним (Т3 а. с. 40-80).

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор, керуючись ст. 25, ч. 10 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та посилаючись на порушення вимог ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 517, ч. 2 ст. 640 ЦК України, просить визнати недійсним договір уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р., оскільки виконання договору завдає збитків боржнику. В заяві ліквідатора зазначено, що на момент набрання чинності договору уступки права вимоги та підписання 09.10.2009 р. акту прийому-передачі до вказаного договору існувала заборона на відчуження будь-яких майнових активів боржника, накладена ухвалою суду від 15.09.2009 р., внаслідок чого обсяг цивільної дієздатності керівника товариства “Склад-Сервіс” був обмежений.

Обґрунтовуючи можливість розгляду вказаної заяви у межах провадження справи про банкрутство, суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено право ліквідатора подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч.10 ст.17 Закону, а саме якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим або розрахований на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом більшим, ніж строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Отже, право ініціювати оскарження угод на підставах, передбачених ч.10 ст.17 Закону про банкрутство, належить лише арбітражному керуючому.

На відміну від положень ч.1 ст.39 Закону про банкрутство, яка містить пряму вказівку на застосування передбачених цивільним законодавством України підстав для визнання мирової угоди недійсною, норми ст.17 Закону про банкрутство не передбачають визнання недійсними угод у справі про банкрутство на підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, у справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах, передбачених Законом про банкрутство, а саме ст.17 цього Закону.

Зазначені у ст.17 названого Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати таку угоду недійсною саме у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що визнання недійсними договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та процесуально оформлюється ухвалою суду, а позовне провадження про визнання згаданого договору не відкривається.

Правовими підставами визнання договору недійсним є глава 16 ЦК України.

Згідно ст.16 ЦК України одним із способів захисту прав та інтересів в суді може бути визнання правочину недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2009 року між ТОВ “Склад-Сервіс” (кредитор) та фізичною особою Морозом Г.Г. (новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги №01/06-09, згідно умов якого кредитор уступає новому кредитору право вимоги від боржника –ЗАТ “Херсонпосмтачзбут” виконання грошових зобов’язань (п. п. 1.1, 1.2). Право вимоги кредитора до боржника підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 10/87-07 від 07.05.2009 р. та складається з обов’язку боржника сплатити кредитору грошові кошти у розмірі 89 377, 60 грн. –збитки, 893, 78 грн. –держмито, 118 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу (п. п. 1.3, 1.4 договору).

Вказаний договір підписаний з боку ТОВ “Склад-Сервіс” директором Гетьман І.В.

Пунктом 1.5 даного договору передбачено, що він набирає чинності з моменту складання та підписання акту прийому-передачі документів, підтверджуючих право вимоги між кредитором та боржником.

Такий акт складений 09.10.2009 р., а також підписаний з боку ТОВ “Склад-Сервіс” директором Гетьман І.В.

Оскільки ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.09.2009 р. порушено провадження у справі №18/152/09 про банкрутство ТОВ “Склад-Сервіс”, якою посадовим особам боржника було заборонено вчиняти дії щодо майнових активів боржника, то ліквідатор вважає, що укладання після порушення справи про банкрутство будь-яких угод, утому числі й угод про відступлення права вимоги, або вчинення дій спрямованих на набрання чинності угодами, якими відчужується майно, були неправомірними, т. я. будь-яка особа не мала для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Частиною другою ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Станом на 01.06.2009 р., особа, яка підписала з боку ТОВ “Склад-Сервіс” договір уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р., мала достатній обсяг цивільної дієздатності, що ліквідатором не заперечується.

Посилання ж заявника на те, що в силу ч. 2 ст. 640 ЦК України даний договір є таким, що набрав чинності з моменту складання акту приймання-передачі документів судом відхиляється, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства (а не договору, укладеного сторонами) для укладання договору необхідним є передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Тобто, вказані норми передбачають обов’язок первісного кредитора передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, однак, невиконання цього обов’язку не може бути підставою для визнання договору недійсним чи неукладеним, оскільки цивільне законодавство не визначає обов’язковою умовою укладання договорів уступки права вимоги, факт передання первісним кредитором новому кредиторові документів, які засвідчують певні права.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом Україні у п.8 постанови Пленуму № 9 від 06.11.2009 р., а саме: “…не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передане майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо)”.

Таким чином, суд вважає, що складання акту приймання передачі документів після порушення провадження у справі про банкрутство не впливає на чинність договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р.

Крім того, судом не встановлено обставин, котрі б свідчили про порушення чинного законодавства України, в тому числі положень частини другої ст. 203 ЦК України, при укладені спірного договору уступки права вимоги, а тому у задоволені заяви з зазначених ліквідатором підстав належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 85, 86 ГПК України, суд,–

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Склад - Сервіс” - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича № 30/03-1852 від 30.03.2012 р. про визнання договору уступки права вимоги № 01/06-09 від 01.06.2009 р. недійсним відмовити.

Суддя В.С.Адаховська

Повну ухвалу складено 23.07.2012 р.

Попередній документ : 25448768
Наступний документ : 25448773